Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2001 N А65-11203/2000-СГ1-10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворены, т.к. актом сверки ответчик подтвердил свой долг перед истцом, а поскольку обязательства ответчиком нарушены в просрочке платежа непосредственно не по его вине, а по вине третьих лиц, то сумма взыскиваемых процентов снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2001 года Дело N А 65-11203/2000-СГ1-10“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Внешнего управляющего Второго Нижнекамского монтажного управления, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2001 г. по делу N А 65-11203/2000-СГ1-10

по иску Второго Нижнекамского монтажного управления, г. Нижнекамск, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Сатурн-1“, г. Нижнекамск, о взыскании 2 484 497,08 руб. задолженности по
договору комиссии от 14.03.97 г. и 1 884 074,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛА:

Внешний управляющий Второго Нижнекамского монтажного управления обратился с иском в Высший арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью “Сатурн-1“ 4 368 572,20 руб. долга и процентов за неисполнение договора комиссии от 14.03.97 г.

Решением суда от 24.01.2001 г. в иске отказано по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства о получении ответчиком продукции на основании договора комиссии.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2001 г. решение по делу оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Правом собственности на спорную продукцию ответчик не обладал, так как получил эту продукцию от ОАО “Нижнекамскнефтехим“ по генеральной доверенности истца.

Впоследствии отношения истца и ответчика были оформлены договором комиссии, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство реализовать указанную продукцию третьим лицам.

Продукция реализована Фирме ООО “Стройинтеринвест“, г. Санкт-Петербург, однако средства не поступили истцу.

Реализация спорной продукции произведена лицу, которое было осуждено за мошеннические действия по приговору Фрунзенского федерального суда 20.02.2000 г. г. Санкт-Петербурга.

Ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе лица для реализации спорной продукции, а также не предъявил гражданский иск в рамках уголовного дела для взыскания стоимости отгруженной продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене.

По генеральной доверенности N 88 от 05.03.97 г. истец поручил ответчику получить каучук у ОАО “Нижнекамскнефтехим“ в счет задолженности последнего перед истцом - Вторым Нижнекамским монтажным управлением.

Письмом от 05.03.97 г. N 20 ответчик обратился
с просьбой к ОАО “Нижнекамскнефтехим“ отгрузить 150 тонн каучука СКИ согласно прилагаемой доверенности для передачи на АО “Нижнекамскшина“ за полученную от них продукцию.

По накладной N 1950 ответчик получил 150 тонн каучука синтетического СКИ-3.

Собственником спорной продукции ответчик не являлся, так как приобретение права собственности, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по сделке договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделке об отчуждении имущества.

Какой-либо сделки на приобретение спорной продукции между истцом и ответчиком не заключалось.

Указанное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, где ответчик считает себя фактически лишь посредником по реализации спорной продукции (л. д. 30).

Письмом от 19.02.2001 г. ОАО “Нижнекамскнефтехим“ также подтвердило отсутствие договоров с ООО “Сатурн-1“. Лишь подтверждена отгрузка ответчику спорной продукции в счет долга перед истцом (л. д. 71).

Последующие отношения истца и ответчика заключены договором от 14.03.97 г. о предоставлении комиссионных услуг, предметом которого являлась обязанность ответчика реализовать спорную продукцию третьим лицам.

По договору комиссии в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

По условиям договора срок реализации - 3 месяца со дня получения продукта.

Начало оплаты - через 2 месяца со дня получения продукта.

В силу п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства,
а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Указанных действий ответчик не совершил.

Кроме того, ответчик как комиссионер отвечает перед истцом за неисполнение третьим лицом сделки в соответствии с п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

Ответчик, в силу указанной нормы, принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), так как обязался платить до реализации продукта. А в случае просрочки оплаты сверх указанных в договоре сроков или невозможности оплаты по каким-либо причинам ответчик рассчитывается с истцом на полную стоимость отпущенного товара своей дебиторской задолженностью или имуществом. Указанное не противоречит судебно - арбитражной практике об ответственности комиссионера (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.96 г. N 2605/96).

Актом сверки от 01.09.99 г. ответчик подтвердил долг перед истцом в полной сумме 2 484 497,68 руб., и ссылка суда первой инстанции на негодность оснований для его составления не соответствует материалам дела.

Сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Проценты подлежат взысканию с момента составления акта сверки, то есть с 01.09.99 г., из расчета 25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент вынесения решения в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.09.99 г. по 01.10.2000 г.

Всего подлежит взысканию сумма процентов годовых - 56 073,72 руб.

Однако, учитывая, что обязательства ответчиком нарушены в просрочке платежа непосредственно не по его вине, а по вине третьих лиц, что установлено Фрунзенским районным федеральным судом г. Санкт-Петербурга, сумму процентов следует снизить до 25% от установленной судебной
коллегией суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть и вину кредитора в рассматриваемой ситуации в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец как кредитор не принимал соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательств со стороны ответчика.

Продукция получена в марте 1997 года. Отгружена третьему лицу в апреле 1997 года.

Однако акт сверки задолженности составлен только в сентябре 1999 года. И после указанной даты истец предъявил иск только в октябре 2000 года, что является умышленным или неосторожным содействием увеличения размера процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 24.01.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11203/2000-СГ1-10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сатурн-1“, г. Нижнекамск, в пользу Второго Нижнекамского монтажного управления 2 484 497,68 руб. основного долга и 14 018,42 руб. процентов. Всего 2 498 516 руб. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО “Сатурн-1“ госпошлину по кассационной жалобе в размере 9 563,47 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать со Второго Нижнекамского монтажного управления в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 157,09 руб. в связи с частичным отказом в иске.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.