Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2001 N 102/00-483/00-29 Дело по иску об обжаловании действий судебного пристава передано на новое рассмотрение для затребования доказательств наличия или отсутствия имущества первой и второй очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2001 года Дело N 102/00-483/00-29“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Центральный научно - исследовательский институт измерительной аппаратуры“, г. Саратов, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ССП Министерства юстиции Саратовской области по Волжскому району г. Саратова, ответчик по делу.

В жалобе истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Караваевой С.Л. по наложению ареста на цокольный этаж и первый этажи административно - производственного корпуса истца, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66.

До принятия
судебного акта по заявленной жалобе, истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет иска и просил признать незаконными действия судебного - пристава от 7 августа 2000 года по наложению ареста на цокольный и первый этажи административно - производственного корпуса истца, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66.

Определением от 20 сентября 2000 года заявленная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2001 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку заявитель жалобы добровольно не исполнил решение суда, судебный пристав - исполнитель вынес Постановление в соответствии со ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как ранее арестованного имущества не было достаточно для полного погашения задолженности.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что иного имущества у истца не обнаружено, Постановлением от 07.08.2000 наложен запрет на арестованное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 сентября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2001 г. отменить и признать действия судебного пристава - исполнителя Волжского РП ССП N 1 г. Саратова по вынесению Постановления от 7 августа 2000 года неправомерным.

По мнению заявителя, на исполнении ответчика находится сводное исполнительное производство N 4 по взысканию с истца денежных средств в пользу кредиторов на сумму 7158447 руб. 84 коп.

31 июля 2000 г. ответчиком вынесено Постановление наложить арест на помещение административно - бытового корпуса по литерам А2, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 31 июля 2000 г.

7 августа 2000
г. ответчик выносит новое Постановление, которым постановляет наложить арест на административно - бытовой корпус литер А1, а именно: цокольный этаж административно - бытового корпуса общей площадью 4420,1 кв. м и первый этаж общей площадью 5100,9 кв. м, а также запретить истцу распоряжаться вышеуказанным зданием и совершать с ним какие-либо сделки. При этом действия ответчиком в соответствии со ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не производились, следовательно, не производился арест имущества.

Согласно тексту Постановления от 7 августа 2000 г. ответчиком арест произведен на часть здания, а запрет на распоряжения относится ко всему зданию. Действующее законодательство не предоставляет полномочий ответчику давать регистрирующим органам распоряжения, связанные с ограничением прав должника на распоряжение имуществом, чем ответчик ограничил право собственности истца.

У истца имеется имущество второй очереди - готовая продукция, которой достаточно для погашения задолженности кредиторам. Наличие имущества второй очереди не исследовано судом.

Проверив законность определения от 20 сентября 2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 28 февраля 2001 г., правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении истца возбуждено сводное исполнительное производство.

Постановлением от 7 августа 2000 года судебный пристав - исполнитель наложил арест на цокольный этаж площадью 4420,1 кв. м и первый этаж площадью 51000,9 кв. м административно - бытового корпуса литер А1 (л. д. 23) по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66. Одновременно данным Постановлением наложен запрет на распоряжение зданием и совершение с ним каких-либо сделок.

Положение статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определяет порядок
наложения ареста на имущество должника - организации.

Объекты недвижимого имущества относятся к имуществу третьей очереди.

Таким образом, наложение ареста на объект недвижимого имущества возможно при отсутствии у должника имущества первой и второй очереди.

В материалах дела имеется справка истца об оборотных активах (л. д. 18), приказ истца N 65/п от 30.06.2000 (л. д. 51), акт переоценки готовой продукции (л. д. 53), из которых усматривается наличие у должника имущества второй очереди. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца имущества первой очереди.

При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить наличие имущества истца первой, второй очереди, при необходимости затребовать доказательства наличия или отсутствия имущества (включая бухгалтерские документы), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду следует сделать вывод о правомерности наложения ареста на часть объекта недвижимости, тогда как запрет наложен на все здание; является ли цокольный этаж и первый этаж здания объектом недвижимости в смысле положений статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 20 сентября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 102/00-483/00-29 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.