Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2001 N А65-12200/2000-СГ1-13 При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им расходы на хранение вещи, если договором не предусмотрено иное.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2001 года Дело N А 65-12200/2000-СГ1-13“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Татархлебопродукт“ обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТК “Агропродторг-2000“ о взыскании 30 000 рублей долга и 20 000 рублей неустойки.
До принятия решения истец, в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 960 967 руб. долга и 355 024 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.99 г. по 01.01.2001 г. из расчета 25% годовых.
Решением от 27.02.2001 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО “Торговая компания “Агропродторг-2000“ просит отменить решение суда и в иске ОАО “ХК Татархлебопродукт“ отказать ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что долг по договору хранения должен подтверждаться актом сверки, т.е. существовать в том объеме, в котором он указан в данном акте, но не может устанавливаться самим актом сверки.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ОАО “ХК “Татархлебопродукт“ и ООО “ТК “Агропродторг-2000“ был заключен договор N 21/1 от 24.03.98 г. на хранение и отгрузку зерна.
Согласно п. 2.2.5 договора ответчик обязался оплатить истцу провозную плату, транспортные услуги, стоимость ЗПУ, погрузочные работы, все дополнительные сертификаты, а также затраты по хранению зерна.
В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента выставления уведомления и счета - фактуры.
Указанное условие ответчиком не выполнялось и по состоянию на 01.01.99 г. задолженность ООО “ТК “Агропродторг-2000“ составила 970 166 руб., что подтверждено актами сверок N 1 от 30.09.98 г., N 2 от 11.09.98 г., N 3, N 4, N 5 от 25.09.98 г., N 6 от 26.10.98 г., N 7 от 30.11.98 г., N 8 от 04.11.98 г.
Актом сверки N 9 от 12.02.99 г. стороны определили задолженность ответчика в сумме 960 967 руб. 99 коп. и на указанную сумму истцом была выписана счет - фактура N 3, которую ответчик обязан был в соответствии с п. 4.3 договора оплатить в течение пяти банковских дней.
В установленное время ответчиком оплата задолженности не произведена.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил со ссылкой на отсутствие первичных документов, которые должны быть приложены истцом в доказательство размера задолженности, что ни противоречит ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что представитель ООО “ТК “Агропродторг-2000“ не заявлял ходатайство о представлении и истребовании доказательств в соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно запросил у истца дополнительные доказательства.
Выводы арбитражного суда основаны на изучении всех доказательств, имеющих отношение к делу, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судом ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Акты сверки подписаны законными представителями - руководителями организаций, которые являются распорядителями кредитов и вправе подписывать любые документы.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Довод заявителя жалобы о том, что истец должен хранить товар только на Казанском элеваторе, противоречит договору.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27.02.2001 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12200/2000-СГ1-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТК “Агропродторг-2000“, г. Москва - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.