Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2001 N А65-10896/2000-СА1-11 Дело по иску о признании неправомерными действий должностного лица Налоговой инспекции, выразившихся в отказе признать обязательства истца по уплате налогов исполненными, направлено на новое рассмотрение, т.к. судебные акты вынесены арбитражным судом по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2001 года Дело N А 65-10896/2000-СА1-11“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани

на Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда РТ от 12.03.2001 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Яз“ о признании неправомерными действий должностного лица Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, выразившихся в отказе признать обязательства истца по уплате налогов на
сумму 396 278 руб. исполненными,

УСТАНОВИЛА:

Указанный выше иск заявлен в связи с тем, что истец 09.04.99 г. представил в банк “Национальное кредитное товарищество“ (г. Москва) платежное поручение на уплату НДС и налога на прибыль за IV квартал 1998 г., по которому с его счета указанные в поручении суммы были списаны. Однако на свое заявление о признании исполненной обязанности по уплате названных выше налогов истец получил отказ со ссылкой на приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 22.12.99 г. N АП-3-18/407. Истец считает данный отказ нарушающим его права и противоречащим ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 29.11.2000 г. иск удовлетворен со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Обжалуемым Постановлением апелляционной инстанции данное решение по существу оставлено без изменения, из резолютивной части его исключена фраза: “Исполнительный лист выдать“. Принимая судебный акт, апелляционная инстанция руководствовалась теми же основаниями. Кроме того, в Постановлении указывается на то, что налогоплательщик на связан какими-либо правовыми ограничениями или запретами по возможности открытия счета в любом банке, исполнения по оплате налога с любого расчетного счета, а обязанности по истребованию выписок из корреспондентских счетов банков на день начисления средств клиенту возложена письмом МНС РФ от 09.10.2000 г. N ВП-6-18/788 на налоговые органы.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что зачисление сумм на расчетный счет плательщика и проведение внутрибанковских проводок коммерческий банк мог произвести лишь при достаточности средств на его корреспондентском счете.

Изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что 09.04.99 г. истец платежными поручениями N N 1 и 2 поручил КБ “Национальное кредитное товарищество“ перечислить в бюджет НДС и налог на прибыль за 4 квартал 1998 г. с его расчетного счета. В тот же день указанная в платежных поручениях сумма была банком списана с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступила.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ответчика в признании выполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (л. д. 10).

К апелляционному рассмотрению истцом был представлен ряд документов, из которых видно, что 08.04.99 г. истцом банку к оплате представлен вексель этого банка номинальной стоимостью 200 тысяч рублей с просьбой зачислить денежные средства на его расчетный счет в данном банке.

Других операций, кроме описанных, по данному расчетному счету не проводилось (л. д. 8).

Приказом Центрального Банка РФ от 08.09.99 г. N ОД-343 лицензия на осуществление банковских операций у КБ “Национальное кредитное товарищество“ была отозвана. Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2000 г. данный банк признан банкротом.

Делая вывод о том, что истец представил доказательства об исполнении налоговых обязанностей, арбитражный суд не учел требований п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность эта считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Кроме того, согласно п. 3.1, 5.4, 5.6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных приказом
Центрального Банка РФ N 02-263 от 18.06.97 г., операции с клиентами производятся в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетом кассы, расчетными счетами клиентов в пределах средств, имеющихся на корреспондентском счете кредитной организации.

При разрешении данного спора арбитражным судом не выяснены следующие обстоятельства: наличие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления векселя к оплате; возможность реального поступления денежных средств на расчетный счет истца и фактического изъятия этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов, в момент списания их банком со счета истца; помещались ли платежные документы истца в картотеку и было ли ему известно об этом, если было, то почему он не воспользовался правом отзыва своих документов в соответствии с Положением N 244 “О порядке проведения операций по списанию средств с корсчета кредитных организаций“, утвержденным приказом Центрального Банка РФ N 02-52 от 01.03.96 г.

Судом не дана оценка имеющимся в деле данным о лишении банка лицензии и не выяснялись: финансовое состояние банка в период открытия истцом расчетного счета, причины ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней в отношении банка с 15.07.99 г.

Таким образом, судебные акты вынесены арбитражным судом по неполно выясненным, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, то есть недостаточно обоснованно, что в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятых решения первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, кроме выяснения указанных выше обстоятельств, в частности, предложить истцу представить данные о наличии у него
открытых счетов в банках г. Казани и наличии или отсутствии на них денежных средств в спорный период, ответчику - сведения о том, применялись ли к коммерческому банку меры, предусмотренные ст. 75 Закона РФ “О Центральном Банке РФ“; о состоянии корреспондентского счета банка на момент совершения известных по делу операций.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда РТ от 29.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2001 г. по делу N А 65-10896/2000-СА1-11 отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Высшего арбитражного суда РТ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.