Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2001 N А72-4671/2000-Т144 Дело по иску о взыскании долга и пени по арендной плате передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2001 года Дело N А 72-4671/2000-Т144

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 92 177 руб. 33 коп., составляющих 71 631 руб. 23 коп. - сумма задолженности по арендной плате за пользование помещением, 20 546 руб. 10 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 18.12.2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, предприниматель Уздинов И.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие нормам материального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что истец, в нарушение ст. ст. 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил условия обязательства, установив, что сумма арендной платы в месяц, начиная с 1 января 2000 года, составляет 12 735 руб.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает решение от 18.12.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4671/2000-Т144 подлежащими отмене как вынесенные при неполном исследовании материалов дела, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и предпринимателем Уздиновым И.Б. 22.07.98 г. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения площадью 1101 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова,49.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы установлен в сумме 11 654,5 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уведомление об изменении ставки арендной платы производится через средства массовой информации.

Все изменения и дополнения к настоящему договору (кроме п. 3.3) оформляются в письменной форме, заверяются печатями и подписями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 7.1).

Решение суда об удовлетворении иска основано на том, что уведомлением Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска за исх. N 740-03 от 01.02.2000 г. арендатор письменно уведомлен о том, что с 01.01.2000 г. размер арендной платы составляет 12 735 руб. 92 коп.

Однако указанный вывод сделан судом без учета
п. 3.3 договора о том, что уведомление об изменении ставки арендной платы производится через средства массовой информации.

В разделе 3.4 Положения о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 17.12.97 г. N 218, также указано, что дата, с которой изменяется размер арендной платы, доводится до арендаторов через средства массовой информации.

Между тем, доказательства такого уведомления в материалах дела отсутствуют и судом не дана соответствующая оценка данному обстоятельству.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судом не проверен довод ответчика о том, что он уведомление об изменении суммы арендной платы не получал и в самом уведомлении нет отметки о его получении.

Иных доказательств направления предпринимателю Уздинову И.Б. уведомления N 740-03 истец не представил.

Поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 18.12.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4671//2000-Т144 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.