Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2004, 26.10.2004 N КА-А40/9837-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9837-04резолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО (Г. - ген. директор, протокол N 6 от 12.02.03); от ответчика: ИМНС (П. - по дов. от 19.07.04), рассмотрев 26 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 06 мая 2004 г., постановление от 13 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-6950/04-112-87, принятые по заявлению ООО “Тиго“ к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.04, оставленным без изменения постановлением от 13.07.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО “Тиго“ о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) за N 03-03/0083 от 19.03.03 в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в режиме экспорта в августе 2003 г. на сумму 3502873 руб. и в возмещении НДС за август 2003 г. в сумме 515613 руб., доначисления НДС за март 2003 г. в размере 91077, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38086 руб. и об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 515613 руб. путем возврата на расчетный счет.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно принял решение об отказе в возмещении НДС, так как заявителем был представлен в ИМНС полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 176 НК РФ) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества представил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

В отзыве на кассационную
жалобу ООО “Тиго“ указывает на то, что все приведенные доводы были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую правовую оценку. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для утверждения о неисследованности всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Правильно отклонен судом довод Инспекции о поступлении валютной выручки по внешнеторговым контрактам N 001 и N 002 со счета покупателя, не предусмотренного в контрактах, поскольку отсутствие в контрактах всех валютных счетов покупателя или продавца не может нести для заявителя неблагоприятных правовых последствий, связанных с правоотношениями по возмещению НДС. Банковские выписки ОАО “Альфа-Банк“ подтверждают фактическое зачисление на валютный счет заявителя иностранной валюты по двум контрактам. Вышеназванные свифт-сообщения содержат реквизиты покупателя, получателя денежных средств и ссылки на контракты. Указанные документы в совокупности подтверждают поступление валютной выручки на счет заявителя от иностранного покупателя именно в счет оплаты товара по конкретным контрактам, что и требуется применительно к ст. 165 НК РФ.

Сам факт поступления валютной выручки Инспекция не оспаривает.

В жалобе Инспекция указывает на то, что в представленных ГТД по вышеназванным контрактам в графе “Дополнительная информация“, с одной стороны, и товарно-сопроводительных документах на груз (CMR) с другой - разнятся данные номеров товарно-транспортных накладных на груз.

Между тем судом установлено, что товарно-сопроводительные документы (CMR) по контрактам N 001 и N 002, соответственно, имеют номера Р 8888846 и Т 411099. В графе “Дополнительная информация“
ГТД N 10124040/210303/0001056 и ГТД N 101240/280503/0002171, соответственно, указаны те же номера, но без буквенных обозначений. Довод Инспекции о том, что имеет место два разных номера, правильно признан судом необоснованным, так как по всем другим параметрам (наименование, количество товара, дата таможенного оформления и иные реквизиты) указанные документы взаимоувязаны друг с другом и полностью совпадают.

Инспекция ссылается на то, что в разделе “Дополнительная информация“ в ГТД по контракту N 001 от 11.03.2003 отсутствует ссылка на дополнение N 2 к данному договору.

Однако ГТД была составлена и прошла таможенное оформление 28.03.2003, а соглашение заключено 20.06.2003, то есть уже в период проведения расчетов по оплате товара.

Довод налогового органа о том, что данные веса брутто на ГТД и CMR по контракту N 001 от 11.03.2003 разнятся, правильно отклонен судом, поскольку данное расхождение на 2 кг в весе брутто, указанном в CMR N Р888846 (56075 кг) и в ГТД (56073 кг), является незначительным и не опровергает экспорт товара. При этом другие реквизиты (вес нетто, количество мест и упаковка (мешки) соответствуют условиям контракта, договорам купли-продажи и выставленным счетам-фактурам.

Необоснован довод Инспекции о том, что в ГТД и CMR по обоим контрактам разнятся данные о наименовании товара.

Расхождения в точном наименовании товара, указанном в грузовых таможенных декларациях (гр. 31) и железнодорожных транспортных накладных объективно объясняются тем, что в соответствии с Единой Тарифно-Статистической Номенклатурой Грузов (ЕТСНГ), принятой на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 30.01.98 и вступившей в действие на железнодорожном транспорте на основании телеграммы МПС РФ N 2450 от 20.03.1998, и Приказом МПС РФ от 20.12.99 N 20ЦЗ “О
перечне грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе“, однородные товары, перевозимые по железной дороге, группируются по соответствующим группам, которым присваивается отдельный код. При этом код экспортируемого товара в международной железнодорожной накладной проставляется на основе документов его химического состава, результатов акта досмотра груза (досмотровая группа) на СВХ представителями таможенных органов, решением таможенного инспектора о правильности определения кода ТН ВЭД груза (в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД, изданными Минэкономразвития, изд. 6-Е, Россия, 2002 г.) и не связан с позицией экспортера.

Отправленному на экспорт грузу, значившемуся по контрактам и ГТД как “Пластикат ПВХ марки И40-13А рец.82, О40 рец. ОМ40 и пластикат ПВХ концентрированно-окрашенный“, в железнодорожных накладных перевозчиком присвоен код N 461351, что соответствует классификации товара по группе 39 “Пластмассы и изделия из них“ как “Поливинилхлорид“ прочий пластифицированный“, что и отвечает основным функциональным характеристикам груза.

Установленные на транспорте правила обязательны для перевозчика, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве путей сообщения РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 848) Министерство в пределах своей компетенции вправе издавать приказы, указания, инструкции, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан и юридических лиц (п. 7).

Несоответствие в одной цифре номера вагона заявитель пояснил наличием опечатки, что Инспекцией не оспаривается.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2004 и постановление от 13.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-6950/04-112-87 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 01.10.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.