Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2001 N 136/2000-13 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2001 года Дело N 136/2000-13“

(извлечение)

Решением от 14.02.2001 Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении иска ООО “Нерудпроект“ к ГП “Ртищевское отделение Юго - Восточной железной дороги“ и ГП “Юго - Восточная железная дорога“ о взыскании 42 496 руб. задолженности по договору на выполнение проектных и маркшейдерских работ от 10.07.98 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.99 по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента - 55% годовых.

Данное решение мотивировано недоказанностью требования о взыскании 42 436 руб.
долга по договору от 10.07.98 N 45 ООО “Нерудпроект“ с Локомотивным депо Ртищево, которое являлось филиалом ГП “Юго - Восточная железная дорога“.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Истец, ООО “Нерудпроект“, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, полагая, что обязанность по оплате выполненных работ должна быть возложена на ГП “Ртищевское отделение Юго - Восточной железной дороги“, к которому также был предъявлен настоящий иск, со ссылкой на выполнение документации в 1996 г., в частности по договорам от 15.02.95, от 06.03.95, от 10.01.96, и эти договора, сметы, акты выполненных работ подписывались начальником Локомотивного депо Ртищево и оплачивались первым ответчиком.

Проверив законность решения от 14.02.2001 по делу N 136/2000-13 в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что требования истца о взыскании с ответчиков 42 458 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены на основании договора от 10.07.98 N 45 с Локомотивным депо Ртищево на выполнение проектных и маркшейдерских работ по карьерам “Елшанский“ и “Железнодорожный“.

Согласно Положению “О Локомотивном депо Ртищево“, утвержденному ГП “Юго - Восточная железная дорога“ и зарегистрированному Администрацией Ртищевского района Саратовской области 15.06.98 за N 398, указанное депо является филиалом названной железной дороги, что не дает оснований для удовлетворения иска с ГП “Ртищевское отделение Юго - Восточной железной дороги“ по этому договору (л. д. 7, 42 - 47).

В то же время ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Однако акт приемки - сдачи работ от 13.07.98 по договору от 10.07.98 подписан лицами, состав и полномочия которых неизвестны (л. д. 11).

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо Управления Средне - Волжского округа Госгортехнадзора от 10.03.2000 N 133 в качестве основания удовлетворения иска, поскольку, как следует из его содержания, наличие в 1997 - 1999 гг. документации на “Елшанском“ песчаном и “Железнодорожном“ глиняном карьерах Локомотивного депо Ртищево, в том числе планов развития горных работ и маркшейдерской документации, выполненной по договорам ООО “Нерудпроект“ и согласованной с этим Управлением, само по себе не свидетельствует о том, по каким конкретно договорам выполнялись проектно - изыскательские работы и когда они были переданы Локомотивному депо Ртищево.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал право требования с ответчиков 42 496 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.07.98 N 15, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14.02.2001 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 136/2000-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.