Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2001 N А57-312Б/2000-15 Основанием подачи заявления о признании банкротом служат договоры, счета-фактуры, акты, а также наличие по ним кредитной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2001 года Дело N А 57-312б/2000-15“

(извлечение)

Государственное унитарное Саратовское железнодорожное предприятие, г. Саратов - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании банкротом Государственного унитарного предприятия “Чапаевский щебеночный завод“, пос. Новосельский Ершовского района Саратовской области - должник по делу.

Определением от 28 декабря 2000 года у должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Ильянов И.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2001 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты о введении внешнего управления,
суд исходил из того, что основанием подачи заявления о признании банкротом послужили договоры, счета-фактуры, акты. Сумма кредиторской задолженности составляет 26 860 106 руб. 13 коп. Восстановление платежеспособности и его финансового оздоровления возможны за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников в рамках внешнего управления. Решением собрания кредиторов было принято решение о введении на ФГУП “Чапаевский щебеночный завод“ внешнего управления, избрании внешним управляющим Ильянова И.Н. Суд оставил без рассмотрения заявления территориального агентства по банкротству Саратовской области об отстранении временного управляющего Ильянова И.Н. от исполнения обязанностей, так как его полномочия, как временного управляющего, прекращены в связи с введением внешнего управления.

Апелляционная инстанция привлекла к участию в деле органы местного самоуправления, Госкомитет по строительству РФ.

Апелляционная инстанция указала, что инициирование процедуры банкротства Саратовским железнодорожным предприятием послужило наличие задолженности должника за период с октября 1999 года и по июль 2000 г. в сумме 1 562 181 руб. 04 коп. Требования кредитора, по которому не представлены возражения должника, признаются установленными в размере, заявленном кредитором. Ильянов И.Н. обладает специальными познаниями, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеет лицензию второй категории. Апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы о нарушении порядка формирования реестра требований кредиторов, поскольку в период наблюдения были предъявлены требования кредиторов, которые признавались установленными. Сделки, заключенные руководством должника, могут быть оспорены в самостоятельном порядке. Численность работников должника вместе с членами их семей составляет 379 человек и подтверждена справочно - адресным столом УВД Саратовской области.

Не согласившись с определением от 28 декабря 2000 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта
2001 г., лица, участвующие в деле - Министерство имущественных отношений РФ и Государственный комитет РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу, в лице их представителя Пузанова И.Ф., обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение 28 декабря 2000 года и Постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2001 года.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что суд неправильно определил предмет доказывания, не указаны основания, по которым доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, не установил ничтожность сделок должника, подписанные неуправомоченными руководителями, что повлияло на введение внешнего управления. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и не обосновал свои выводы. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел устное ходатайство представителя Минимущества РФ и Госстроя РФ об отнесении должника к категории градообразующих предприятий. Суд непонятно на основании каких доказательств установил соответствие Ильина И.И. требованиям предъявляемым к арбитражным управляющим. Суд уклонился от рассмотрения ходатайства об отстранении Ильянова И.Н. от обязанностей временного управляющего. В апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал, что суд дал оценку доказательствам, представленным заявителем, в связи с чем вынес определение о возбуждении производства о несостоятельности должника. У должника на момент подачи заявления присутствовали признаки банкротства. Суд не допустил нарушений норм процессуального и материального права. Переложение функции государственной судебной власти на временного управляющего надуманны. Арбитражный управляющий рассматривал требования кредиторов в соответствии с требованиями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий не может отказывать кредиторам по формальным признакам, если имеется документальное подтверждение задолженности. Решений суда о незаконности
сделок, заключенных руководителями должника, нет. У руководителя должника, назначенного Мингосимуществом РФ, было время для обращения в суд. Мингосимущество РФ, как собственник завода, полностью устранилось от решения вопросов, связанных с судьбой завода, и заявило о себе только в судебном заседании. Должник не является градообразующей организацией. Ильянов И.Н. зарегистрирован в Арбитражном суде Саратовской области как арбитражный управляющий, имеет лицензию второй категории и был назначен на основании решения собрания кредиторов.

Представитель кредитора - ОАО “Корпорация Трансдор - Холдинг“ - поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 28 декабря 2000 года и Постановления апелляционной инстанции от 21 марта 2001 года, правильное применение норм материального и процессуального права, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявление Государственного унитарного Саратовского железнодорожного предприятия о признании должника банкротом основано на документах, подтверждающих задолженность должника по гражданско - правовым обязательствам - договор N 14 от 14.01.1999 г. (т. 1, л. д. 7 - 10), счета-фактуры, полученные должником, акты, реестры и ведомости подачи - уборки вагонов (т. 1, л. д. 11 - 38, 44 - 72), договор N 14 от 29.11.1999 г. (т. 1, л. д. 39 - 42). Акт взаимных расчетов по состоянию на 15 августа 2000 года, подписанный руководителями должника и инициатором банкротства, свидетельствует о признании должником задолженности в сумме 1 535 962 руб. 98 коп.

Согласно ст. ст. 35 и 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в заявлении кредитора должно быть указано и к нему должны быть приложены:

- обязательство
должника перед кредитором, из которого возникло требование, а также срок его исполнения;

- доказательства обоснованности требований кредитора, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником.

Суд дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, поэтому доводы заявителя жалобы о неправильном предмете доказывания и неисследовании документов являются несостоятельными.

Не может служить основанием отмены судебных актов нарушение порядка ведения реестра кредиторов, поскольку в ходе временного управления суд обязал Ильянова И.Н. внести требования кредиторов в реестр кредиторов в заявленной сумме, что было сделано арбитражным управляющим и подтверждается реестром требований кредиторов, составленным перед повторным собранием кредиторов (т. 5, л. д. 11 - 14).

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не исключает формирование реестра кредиторов на основании данных бухгалтерского учета, а не только в порядке, определенном статьей 65 данного Закона. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ведения реестра кредиторов в разрезе статьи 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не могут быть приняты кассационной инстанцией как основание отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава должника назначение руководителя производит учредитель (т. 3, л. д. 92). Согласно пункту 2.4 Устава должника (т. 3, л. д. 90) Учредителем является Мингосимущество РФ. Устав утвержден территориальным органом Мингосимущества РФ. Руководители назначались территориальным органом учредителя. Акты государственных органов управления о назначении руководителей должника (т. 6, л. д. 57 - 58), которые в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ породили гражданские права и обязанности, как несоответствующие Закону, не отменены и не признаны незаконными. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Минимущества РФ не смог пояснить, существовала ли практика назначения руководителей должника Государственным комитетом по строительству и жилищно - коммунальному
комплексу РФ или нет. Суд дал оценку правомочности назначения руководителей должника.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что недействительность сделок, заключенных прежними руководителями, может быть рассмотрена в отдельном исковом производстве.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно по существу, прежде всего устраняет ошибки суда первой инстанции.

Ходатайство, заявленное представителем Минимущества РФ Пузановым И.Ф. в суде первой инстанции, о привлечении к делу органов местного самоуправления, по его же утверждению в замечаниях на протокол судебного заседания от 28 декабря 2000 г. (т. 7, л. д. 49 - 50) рассмотрено и отклонено судом. Однако суд апелляционной инстанции привлекал к участию в деле органы местного самоуправления в целях устранения судебной ошибки.

Документами, представленными должником, представителем местной администрации, в частности, списки, заверенные справочно - адресным столом УВД Саратовской области (т. 7, л. д. 92 - 103) численность работников должника вместе с членами их семей составляет 379 человек. Эти данные подтверждены в письме от 25.12.2000 г. (т. 7, л. д. 112) Главы администрации Новосельского округа. Численность населения поселка Новосельский 1 146 человек.

Согласно статье 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей данного Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей
составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что должник не относится к градообразующим организациям. Поэтому ссылка заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции на установление критерия градообразующих организаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 августа 1994 г. N 1001 несостоятельна, поскольку данное Постановление Правительства противоречит статье 132 вышеуказанного Закона.

Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя собственника должника об освобождении временного управляющего Ильянова И.Н. от исполнения его обязанностей, поскольку временное управление вводится под контролем суда для осуществления процедур в целях рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Выводы временного управляющего о несостоятельности должника по результатам исследования хозяйственной деятельности должника, изложенные в его отчете, в целом соответствуют выводам аудиторской инвентаризации у должника согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (т. 6, л. д. 181, т. 7, л. д. 1 - 24).

Назначение временным управляющим Ильянова И.Н. является правомерным, поскольку он надлежащим образом зарегистрирован в качестве предпринимателя (т. 7, л. д. 31), имеет лицензию арбитражного управляющего второй категории и зарегистрирован Арбитражным судом Саратовской области (т. 7, л. д. 30).

Кредиторы и лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о судебных заседаниях, присутствовали на судебных процессах, поэтому нарушение судом порядка уведомления лиц, участвующих в процессе, не привели к неправильному выводу суда о введении внешнего управления.

Кроме того, представитель кредитора, присутствующий в кассационной инстанции, ответил положительно на вопрос суда о том, не является ли причиной поддержки кассационной жалобы кандидатура Внешнего управляющего Ильянова И.Н.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 28 декабря 2000 года и Постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-312б/2000-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.