Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2001 N А49-5899/00-1АК/8 После вынесения решения по результатам выездной проверки налоговый орган не вправе вносить дополнения к акту проверки и применять санкции по этим дополнениям, т.к. налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные проверки и более по одним и тем же налогам, за один и тот же период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2001 года Дело N А 49-5899/00-1ак/8“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 79“, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 13.11.2000 г., изменений к нему от 26.01.2001 г. и требований по ним.

Решением от 29.01.2001 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 г., иск удовлетворен частично.

Решение налогового органа от 13.11.2000 г. N 386 признано недействительным в части доначисления налога
на вмененный доход, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на пользователей автодорог, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признаны также недействительными изменения от 26.01.2001 г. к решению N 386 от 13.11.2000 г., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.02.2001 г. признано недействительным требование N 359 в части взыскания 389 494 руб. и дополнение к требованию от 26.01.2001 г.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы просит отменить судебные акты со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы провела документальную проверку ООО “Магазин N 79“ за период с 1997 года по 1999 год. Результаты проверки зафиксированы в акте N 2315 от 16.10.2000 г., решением от 13.11.2000 г. N 386 истцу предложено перечислить доначисленные налоги на вмененный доход в сумме 203 795 руб., на имущество - 7 712 руб., на пользователей автодорог - 9 379 руб., земельный налог - 1 905 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

26.01.2001 г. были внесены изменения в решение и доначислен земельный налог - 1 496 руб., соответствующие пени и штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в сумме 2 285 руб. за представление расчета по земельному налогу.

На основании данных решений истцу были направлены требования.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд правильно исходил из
того, что у истца обязанности по уплате налога на имущество по имуществу, переданному в результате реорганизации в октябре 1998 года другим предприятиям, не имеется. Суд установил, что именно с момента реорганизации остальные выделившиеся предприятия уплачивали налог на имущество исходя из фактически занимаемых ими площадей и не ставили вопрос о возврате этих налогов.

Поскольку по ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ объектом обложения данным налогом являются находящиеся на балансе плательщика основные средства, нематериальные активы, уплата налога на имущество не связана с моментом регистрации права на имущество, а зависит от нахождения имущества на балансе предприятия.

По этим же причинам у налогового органа не было оснований для доначисления налога на вмененный доход, его следует исчислять с площади 511,55 кв. м, которую истец занимает фактически.

Вывод арбитражного суда о том, что необоснованно доначислены налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налог на пользователей автодорог, также соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

Истец, в соответствии с Законом Российской Федерации “О дорожных доходах в Российской Федерации“, определял объект налогообложения как разницу между продажной и покупной ценой продукции.

Кроме того, определенный налоговым органом объем продукции кондитерского цеха первичными бухгалтерскими документами не подтвержден.

Судебная коллегия считает правильным также вывод судебных инстанций о том, что после вынесения решения по результатам выездной проверки налоговый орган не вправе вносить дополнения к акту проверки и применять санкции по этим дополнениям, так как в соответствии с ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две
выездные проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, они основаны на Законе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 29.01.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 г. по делу N А 49-5899/00-1ак/8 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.