Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2004 N КА-А40/10054-04 Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10054-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: З. - дов. от 25.10.04, М. - дов. от 21.04.04; от ответчика: К. - дов. от 03.03.04 N 183, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 13 мая 2004, постановление от 16 июля 2004 по делу N А40-17065/04-111-185 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску (заявлению) ЗАО “РСК “Новик“ к Инспекции МНС РФ N 26
по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “РСК Новик“ (далее - ЗАО “РСК Новик“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 183 от 03.03.2004 Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция).

Решением от 13.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, как необоснованные, указывает, что оспариваемое решение принято на основании акта комплексной ревизии УМНС РФ по г. Москве, считает, что суд не указал, какие положения ст. 88 НК РФ были нарушены налоговым органом при вынесении решения N 183 от 03.03.2004.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представители ЗАО “РСК Новик“ приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым решением Налоговой инспекции от 03.03.2004 N 183 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятым на основании акта комплексной ревизии УМНС РФ по г. Москве от 11.02.2004, ЗАО “РСК Новик“ доначислен налог на прибыль в сумме 353500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, признавая не соответствующим ст. 88 НК РФ оспариваемое решение Налоговой инспекции, суд не указал, какие именно положения данной нормы, а также какие права налогоплательщика были нарушены налоговым органом при проведении проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении Налоговой инспекции не указаны мотивы доначисления налога, обстоятельства неправомерного исчисления налога, расчет недоимки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2001 г. истек 14.07.2002 и, следовательно, решение N 183 от 03.03.2004 вынесено Налоговой инспекцией с нарушением срока, установленного ст. 88 НК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением положений ст. 88 НК РФ, является правильным.

Кроме того, в решении налогового органа указано на нарушение заявителем положений п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, однако не разъясняется, в чем заключается данное нарушение.

Между тем, суд оценил все обстоятельства по делу в их совокупности: отсутствие события налогового правонарушения, на что указано в решении налогового органа, отсутствие недоимки по налогу на прибыль, наличие условий для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона
РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17065/04-111-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.