Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2001 N А65-9270/2000-СА1-22 Суд обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным Постановления таможни, т.к. при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ не существовало препятствий для выпуска его в свободное обращение без представления сертификатов соответствия под гарантийное обязательство импортера об использовании оборудования для собственных нужд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2001 года Дело N А 65-9270/2000-СА1-22“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2001 г.

по иску Открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о признании недействительным Постановления Набережночелнинской таможни от 11 мая 2000 года по делу о нарушении таможенных правил N 25100-153/00,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 14 ноября 2000 года Высшего арбитражного суда Республики Татарстан в
иске отказано на основании того, что при оформлении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, истец обязан представить сертификат соответствия на товарные позиции в соответствии с положением приказа ГТК Российской Федерации N 176 от 10.03.2000 г.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 19 февраля 2001 года указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не существовало препятствий для выпуска его в свободное обращение без представления сертификатов соответствия под гарантийное обязательство импортера об использовании оборудования для собственных нужд, что не было учтено таможенным органом при вынесении Постановления о привлечении истца к ответственности.

Кроме этого, как указывается в Постановлении Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, ответчиком не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения Постановления от 11.05.2000 г. все оборудование единого комплекса было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, что явилось основанием для классификации его единым кодом ТН ВЭД-841989950, что освобождает истца от представления таможенному органу сертификата соответствия.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 1997 года истцом заключен контракт на поставку комплексного оборудования с фирмой “АББ Луммус Глобал Инк“ США.

В декабре 1999 года истец обратился в Набережночелнинскую таможню и в ГТК Российской Федерации с письмом о выдаче разрешения на оформление ввозимого оборудования под одним кодом ТН ВЭД-84198950.

Согласно письму Татарского центра стандартизации, метрологии и сертификации
от 25.04.2000 г. N 06-1058/01 товары, классифицируемые по данному коду ТН ВЭД, не подлежат сертификации.

Вместе с тем, в письме Татарского таможенного управления от 09.09.99 указано, что классификация оборудования по одному коду ТН ВЭД возможна только при поставке оборудования одной партией переправляемые одним отправителем в адрес одного получателя по одному внешнеторговому договору, ввозимые через один и тот же пункт пропуска, одним видом транспорта, одновременно предъявляемые к таможенному оформлению, в соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК Российской Федерации от 16.12.98 N 848.

В феврале - марте 2000 года истец произвел таможенное оформление ввезенного оборудования в Набережночелнинской таможне с оформлением девятнадцати грузовых таможенных деклараций, в которых комплексное оборудование задекларировано по разным кодам ТН ВЭД.

Оборудование выпущено Набережночелнинской таможней в свободное обращение под гарантийное письмо истца о предоставлении сертификатов соответствия в течение месяца с даты выпуска в свободное обращение.

В указанный срок сертификаты соответствия не представлены, в связи с чем ответчиком вынесено Постановление по делу о нарушении таможенных правил, согласно которому истец привлечен к ответственности за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 263 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ст. 263 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление таможенному органу в установленные им сроки необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, что в действиях истца отсутствует состав таможенного правонарушения, что исключает производство по делу о нарушении таможенных правил и является основанием для признания Постановления Набережночелнинской таможни недействительным.

В соответствии с п. 2.3 Приказа ГТК Российской Федерации от 23.05.1994 г. N 217 товары, ввозимые в
единичных количествах и предназначенные для потребления исключительно лицами, их ввозимыми, могут условно выпускаться без представления сертификатов, при компенсации их под таможенные режимы, указанные в п. 2.1. приказа (в т.ч. и выпуск для свободного обращения) при наличии соответствующего обязательства, представляемого в таможенный орган в произвольной форме.

В письме ГТК Российской Федерации от 27.10.2000 года N 07-25/3331263, направленном истцу, таможенный орган подтвердил возможность выпуска оборудования без представления сертификатов.

На основании данного письма начальник Нижнекамского таможенного поста в служебной записке от 13.11.2000 года снял с истца обязательство о предоставлении сертификатов соответствия на ввезенный товар, признав, что данный товар ввезен исключительно для потребления истцом.

На момент вынесения Постановления от 11.05.2000 г. комплексное оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, что освобождает истца от представления таможенному органу сертификата соответствия.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерными выводы, изложенные в Постановлении Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2001 г., что при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не существовало препятствий для выпуска его в свободное обращение без представления сертификатов соответствия под гарантийное обязательство импортера об использовании оборудования для собственных нужд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 19 февраля 2001 года апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9270/2000-СА1-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.