Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2001 N А12-4899/2000-6097/2000-с25 Затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2001 года Дело N А 12-4899/2000-6097/2000-с25“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2000

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2001

по иску предпринимателя Некипелова Н.Н., г. Волжский Волгоградской области, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от
28.01.2000 N 673-01 в части взыскания подоходного налога в сумме 373 845 руб. и штрафа в размере 74 769 руб. и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании доначисленной суммы подоходного налога 373 845 руб. и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 122 п. 1 Налогового кодекса РФ, в размере 74 769 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2000 с учетом определения от 28.12.2000 об исправлении арифметической ошибки первоначальный иск удовлетворен частично, решение ответчика признано недействительным в части взыскания с истца подоходного налога в сумме 321 000,44 руб., в том числе 92 103,64 руб. за 1996 год, 119 973,8 руб. за 1997 год, 108 923 руб. за 1998 год и штрафа в размере 67 619,39 руб., в том числе 24 443,3 руб. за 1996 год, 23 994,76 руб. за 1997 год, и 19 181,33 руб. за 1998 год.

Встречный иск с учетом определения от 28.12.2000 об исправлении арифметической ошибки удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу налоговой инспекции взыскана доначисленная сумма подоходного налога 52 844,56 руб., штраф с учетом истечения срока давности по налоговым правонарушениям за 1996 год со ссылкой на ст. 113 Налогового кодекса РФ в размере 3 603,23 руб. и госпошлина в доход бюджета в размере 2 293,43 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов указано о том, что поскольку предприниматели без образования юридического лица не имеют основных фондов, а используют в хозяйственной деятельности все принадлежащее им имущество, амортизационные отчисления на основные фонды они не начисляют, состав расходов предпринимателей формируется
применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, амортизационные отчисления включаются в себестоимость продукции, а Положением о составе затрат следует руководствоваться только в том случае, если его отдельные положения могут быть применены к деятельности физических лиц.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением налоговой инспекции от 28.01.2000 на основании акта проверки от 05.01.2000 по вопросам уплаты подоходного налога за период с 01.01.96 по 31.12.98 и возражений по акту от 24.01.2000 N 49, предпринимателю Некипелову Н.Н. предложено перечислить в доход бюджета доначисленную сумму подоходного налога 373 845 руб., в том числе за 1996 год - 122 216 руб., за 1997 год - 142 706 руб. и за 1998 год - 108 923 руб., а также штраф за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы в размере 74 769 руб.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе во встречном иске, исходя из того, что согласно Закону РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (с дополнениями и изменениями) имущество предпринимателей не делится на основные фонды, следовательно, нормы Положения о составе затрат могут быть применены к деятельности предпринимателей лишь применительно к деятельности физического лица, находит ошибочными, о чем было подчеркнуто также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.99 N 42.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона
состав затрат предпринимателей формируется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяемых Правительством РФ.

Подпунктом “е“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, установлено, что затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Данные затраты могут увеличивать первоначальную стоимость помещения, а затем погашаться в соответствии с п/п. “х“ Положения посредством начисления амортизационных отчислений по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Следовательно, затраты предпринимателем Некипеловым Н.Н. в сумме 204 976,1 руб. на реконструкцию (переустройство) двух жилых квартир в 1996 году под офис редакции “Домино“ по адресу: пр. Ленина,26 - 29, приобретенной им по договору мены в сентябре 1993 года (регистрация права собственности от 29.09.93), и по проспекту Ленина,26 - 30, приобретенной по договору купли - продажи в июне 1994 года (регистрация права собственности от 27.06.94), выведенные Постановлением администрации г. Волжского от 31.08.95 N 2949 из состава жилого фонда в качестве производственного помещения, зарегистрированные БТИ МУП от 05.03.97 на праве собственности на них за истцом после проведения им реконструкции жилых квартир (ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР), необоснованно включены в состав расходов, связанных с извлечением дохода.

Кроме того, предпринимателем в 1996 году в нарушение положений разд. I п. 1 указанного Положения необоснованно включены в состав расходов плата за развитие средств связи в сумме 5 592 руб.

Таким образом, в результате необоснованного завышения расходов на сумму 210 568,1 руб. (204 976,1 +
5 592), связанных с извлечением дохода в 1996 году, сумма неуплаченного подоходного налога за 1996 год составляет 67 338,83 руб.

В части допущенных в 1996 году налоговых правонарушений предприниматель в силу ст. 113 Налогового кодекса РФ не может быть привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку истек трехгодичный срок давности.

Предприниматель затраты в сумме 294 745,5 руб., связанные с реконструкцией в 1997 году помещения кафе “Для двоих“ под магазин “Домино“ по адресу: пл. Труда,19, и затраты на приобретение автомашины марки “Даймлер-Бенц“ в сумме 16 898 руб., также необоснованно включил по указанным выше основаниям в состав расходов, связанных с извлечением дохода в 1997 году.

В результате необоснованного завышения расходов на сумму 311 643,5 руб. (294 745,5 + 16 898), связанных с извлечением дохода в 1997 году, сумма неуплаченного налога составила 102 715,22 руб. и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере 20 543 руб.

Кроме того, предпринимателем в 1998 году в числе расходных документов, связанных с реконструкцией помещения по адресу: пл. Труда,19 (начатой в 1997 году и законченной в июне 1999 года), представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.98 и 25.05.98 N 57, и соответственно, N 63 на сумму 70 314,41 руб., которые необоснованно отнесены в состав затрат, а также затраты на приобретение торгового оборудования - комплекс конструктивно - сочлененных предметов, предназначенных для выполнения определенной работы, связанных с размещением и выдачей товаров (договор от 01.06.97, л. д. 87 - 91), в сумме 80 450,2 руб., переданного в пользование ООО “РВС“ по актам приема - передачи основных средств от
17.12.98 (л. д. 91 - 96).

Таким образом, расходы, связанные с извлечением дохода в 1998 году, необоснованно завышены на сумму 150 764,6 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой и неуплату подоходного налога на сумму 38 167,61 руб., и следовательно, применению налоговой санкции в размере 7 633,52 руб.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в части отказа во встречном иске и удовлетворения в этой части первоначального иска находит подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2001 по делу N А 12-4899/2000-6097/2000-с25 в части отказа во встречном иске и удовлетворения первоначального иска в этой части отменить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Некипелова Н.Н. в пользу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области доначисленный подоходный налог в сумме 208 221 руб. 66 коп. (за 1996 год - 67 338 руб. 83 коп.; за 1997 год - 102 715 руб. 22 коп.; за 1998 год - 38 167 руб. 61 коп.) и штраф в размере 28 176 руб. 52 коп. (за 1997 год - 20 543 руб.; за 1998 год - 7 633 руб. 52 коп.).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Некипелова Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 327 руб. 96 коп. и по
кассационной жалобе в сумме 3 163 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.