Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2001 N А55-8944/00-9 Акты приемки выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, свидетельствуют о выполнении условий договора подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 года Дело N А 55-8944/00-9“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гюган“, г. Тольятти,

на Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8944/00-9

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гюган“, г. Тольятти, к Акционерному обществу “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, о взыскании 32 759 796 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования заключенным с Акционерным обществом “АвтоВАЗ“ договором подряда от 23.12.95
г. N 14577.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на сумму 14 151 959 руб. (деном. руб). Ответчик оплатил часть работ на сумму 7 600 000 руб.

Задолженность составила 6 151 959 руб., а с учетом рыночного коэффициента - 32 759 796 руб.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил увеличить исковую сумму на 38 196 705 руб. - пеней за просрочку платежа. Суд отклонил заявленное ходатайство, так как это требование не заявлено в исковом заявлении и должно быть предъявлено в самостоятельном порядке.

Решением арбитражного суда от 11.10.2000 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 551 959 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика за выполнение работы по капремонту корпусов металлургического производства по договору N 14577 подтверждена документально и подлежит взысканию.

В части взыскания рыночного коэффициента иск отклонен по мотиву, что цена работ с повышающим коэффициентом не согласована сторонами в порядке, предусмотренном п. п. 2.2, 5.2.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2001 г. решение от 11.10.2000 г. отменено и в иске отказано исходя из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось с 01.01.97 г., так как срок выполнения подрядчиком строительных работ согласно договору N 14577 - 31.12.96 г.

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Гюган“ не согласно с Постановлением от 12.01.2001 г. и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене,
поскольку изъятие актов выполненных работ налоговой полицией в 1996 г. является основанием для приостановления срока исковой давности (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В телеграмме от 11.04.2001 г. ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Однако документального подтверждения невозможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции представлено не было, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 12.01.2001 г. по делу N А 55-8944/00-9, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца в заседании суда, считает Постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение от 11.10.2000 г. - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом “АвтоВАЗ“ (заказчик) и Предприятием “Гюган“ (правопреемник ООО “Гюган“ - подрядчик) заключен типовой договор подряда капитального ремонта корпусов металлургического производства Акционерного общества “АвтоВАЗ“ от 23.12.95 г. N 14577.

Согласно п. 1.1 подрядчик производит капитальный ремонт корпусов Акционерного общества “АвтоВАЗ“ на сумму 27 773 000 руб. (в ценах 1991 г.).

Срок выполнения работ с 01.01.96 г. по 31.12.96 г.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту металлургического производства на сумму 14 151 959 руб., что подтверждается актами приемки.

Акты приемки выполненных работ за 1996 г. подписаны представителями обеих сторон, а также не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре и что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По мнению коллегии, вывод суда второй инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на Законе и материалах дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 типового договора N 14577 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ по истечении 30 дней со дня предъявления платежных документов.

Из представленных документов усматривается, что требование об исполнении должником (заказчиком) денежного обязательства заявлено кредитором в июле 2000 г. (л. д. 12, 13).

В письме от 03.07.2000 г. N 50, счету - фактуре N 10 истец потребовал оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 6 551 959 руб.

Поэтому правильным было считать началом течения срока исковой давности после 03.08.2000 г.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 28.07.2000 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции неправильно исчислил момент начала течения срока исковой давности и в результате вынес незаконный судебный акт об отказе истцу в иске.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в нарушение ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлен срок исковой давности, тогда как суд не вправе восстанавливать срок исковой давности в целях защиты прав юридического лица.

Поэтому из вводной части решения от 11.10.2000 г. следует исключить предложение, касающееся восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175(4), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2001 г. по делу N А 55-8944/00-9 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2000 г. по делу N А 55-8944/00-9.

Взыскать с Акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 22 180 руб.

Исполнительный лист выдать.

При представлении доказательств исполнения Постановления апелляционной инстанции от 12.01.2001 г. произвести поворот исполнения и выдать поворотные исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.