Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2001 N 5204/00-20 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 года Дело N 5204/00-20“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Саратовский инвестиционный банк развития“ обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Саратовской области о признании недействительными договора комиссии на продажу акций N 05/99-ф от 12 марта 1999 г. и договора купли - продажи акций N 1/1903-КП от 19 марта 1999 г.

В качестве третьих лиц были привлечены ОАО “Инвестиционная компания “Брокергаз - Финанс“ и ЗАО “ИФК “МФГ - Инвест“.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска,
потребовав обязать фонд имущества Саратовской области возвратить в его адрес обыкновенные именные акции ОАО “Газпром“ в количестве 171 000 единицы, а в случае отсутствия акций взыскать их стоимость в сумме 1 352 610 руб.

Определением от 29.06.2000 г. в качестве ответчика была привлечена служба судебных приставов Министерства юстиции Саратовской области.

Решением от 22 ноября 2000 г. Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал со ссылкой на то, что спорное количество акций было арестовано в ходе исполнительного производства и было передано для реализации службой судебных приставов в установленном Законом порядке. Кроме того, новый владелец акций, ЗАО “ИФК “МФК - Инвест“, действовал добросовестно, не знал и не мог знать о правах третьих лиц.

Постановлением от 25 января 2001 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО “Саратовский инвестиционный банк развития“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие нормам материального права и удовлетворить исковые требования в сумме 796 860 руб.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что факт причиненных убытков подтверждается решением от 10 августа 1999 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 27577/99-5, которым признан недействительным итоговый протокол аукциона от 5 марта 1999 г.

Кроме того, убытки выражаются в виде разницы между стоимостью утраченных банком акций, исчисленной исходя из цен, существующих на день подачи иска, и суммой, перечисленной ответчиком в погашение долгов истца в рамках исполнительного производства, которые причинил фонд имущества путем проведения торгов и поэтому обязан из возместить.

Проверив законность вынесенных судебных актов
в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору комиссии от 12 марта 1999 г. N 05/99-ф, заключенному между Фондом имущества Саратовской области и ОАО “Инвестиционная компания “Брокергаз - Финанс“, последний приобрел право реализации пакета акций РАО “Газпром“.

По договору N 1/1903-КП от 19.03.99 г. купли - продажи ОАО “Инвестиционная компания “Брокергаз - Финанс“ (продавец) продало спорное количество акций - 171000 штук по цене 3 руб. 25 коп. за единицу ЗАО “ИФК “МФГ - Инвест“.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник не вправе потребовать возврата имущества, если оно возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

В данном случае ЗАО “ИФК “МФГ - Инвест“ является добросовестным приобретателем ценных бумаг, поскольку оно приобрело акции по возмездной сделке. Следовательно, они не могут быть у него изъяты.

Правомерными являются выводы суда о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков с фонда имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Материалами дела подтверждается, что акции были арестованы в порядке исполнительного производства и вырученные денежные средства пошли на погашение долгов должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенные решение и Постановление законными и обоснованными. Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им
дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 22 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 января 2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 5204/00-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.