Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2004, 25.10.2004 N КА-А40/5435-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о предоставлении юридическому лицу земельного участка из земель поселений, т.к. оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству РФ, издан в пределах компетенции государственного органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 октября 2004 г. Дело N КА-А40/5435-04резолютивная часть оглашена 25 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Г. по дов. от 29.12.03; от заинтересованного лица: К. по дов. от 18.06.04 N ВИ-176; от третьего лица: К. по дов. от 03.03.04, рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2004 г. кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 06 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-57071/03-122-640 по заявлению Правительства Москвы о признании недействительным
Распоряжения Минимущества России от 24.04.2003 N 1242-р, 3-и лица: ОАО “РТИ-Каучук“, Префектура ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Минимущества России от 24.04.2003 N 1242-р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В своем решении суд указал, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что, издавая оспариваемое Распоряжение, Минимущество РФ действовало в рамках своей компетенции и изданный им ненормативный правовой акт действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правительство Москвы, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, а также просит вынести по делу новое решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, орган, принявший оспариваемый акт, не доказал его законность, чем нарушены положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ, кроме того, кассатор полагает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 450 - 452, 622, 624 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Постановления Правительства РФ от 07.08.02 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“.

Представитель Правительства Москвы доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам,
изложенным в ней.

Представители Минимущества России и ОАО “РТИ-Каучук“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2004 г. не находит.

Согласно ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом, ГП МПО “Каучук“ было преобразовано в ОАО “РТИ-Каучук“ Решением Госкомимущества России от 25.06.93 N 1083-р (с изменениями, внесенными Распоряжением Мингосимущества России от 23.10.98 N 1378-р), объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доватора, вл. 2, внесены в уставный капитал ОАО “РТИ-Каучук“ и являются его собственностью.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 24.04.03 N 1242-р в собственность ОАО “РТИ-Каучук“ предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым N 77:01:05010:14, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Доватора, вл. 2, для эксплуатации образовательного учреждения в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к вышеназванному Распоряжению, общей площадью 5210 кв. м, находящийся на праве аренды на основании договора аренды от 05.11.97 N М-01-010261.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В п. 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу изложенного ОАО “РТИ-Каучук“ как собственник объекта недвижимого имущества имело право на приватизацию спорного земельного участка путем выкупа его по договору купли-продажи.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьи 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ в свою очередь наделяют соответственно Российскую Федерацию, субъекты РФ и органы местного самоуправления полномочиями управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта РФ и в муниципальной собственности.

До настоящего времени разграничение государственной собственности на землю не произведено, спорный земельный участок в установленном порядке не отнесен ни к федеральной собственности, ни к собственности г. Москвы.

Однако согласно п. 10 ст. 3 Федерального
закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и пункта 14 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ Правительство Российской Федерации Постановлением от 7 августа 2002 г. N 576 утвердило Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Ссылку заявителя на действующий договор аренды спорного земельного участка от 05.11.1997 N М-01-010261, зарегистрированный в Мосрегистрации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку указанный договор аренды не препятствует осуществить собственнику зданий, строений и сооружений свое право на приватизацию земельного участка, занятого под названными объектами недвижимого имущества по своему усмотрению в силу п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 43 ЗК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого Распоряжения
в связи с отсутствием утвержденных Правительством РФ поправочных коэффициентов к стоимости земельных участков при их продаже суд правильно признал необоснованными, поскольку право юридического лица на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, не может зависеть от того обстоятельства, выполняет или не выполняет Правительство РФ данное ему законодателем поручение об утверждении вышеуказанных коэффициентов.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.03.1999 N 36-О, согласно которой неисполнение Правительством Российской Федерации норм закона не препятствует реализации законодательных норм. Закон Российской Федерации является актом большей юридической силы, чем нормативный правовой акт Правительства РФ.

Кроме того, определение цены спорного земельного участка прав и законных интересов города Москвы не затрагивает, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ установлено, что в 2004 году средства от продажи земельных участков и от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков за вычетом расходов на их продажу поступают на счета органов федерального казначейства и перечисляются ими за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся до отчуждения в федеральной собственности - 100 процентов в федеральный бюджет.

Довод Правительства Москвы о том, что в состав спорного земельного участка в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ вошли земли общего пользования, своего подтверждения не нашел. Как установлено судом, в отношении земельного участка Москомземом был изготовлен и предоставлен кадастровый план земельного участка от 20.02.2003 N 1/03-3
- кадастровый план земельного участка N 77:01:05010:14. Согласно сведениям, включенным в указанный кадастровый план, по территории земельного участка не проходят какие-либо красные линии. Земельный участок граничит с другими земельными участками и землями общего пользования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения ненормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы в пределах компетенции Минимущества Российской Федерации и права и охраняемые законом интересы Правительства Москвы не нарушают, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению, следует признать правильным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2004 г. принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 г. по делу N. А40-57071/03-122-640 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.