Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2004 N КГ-А40/9973-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, т.к. договор аренды нежилых помещений не расторгнут и не содержит условий, дающих право арендодателю на одностороннее расторжение договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9973-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 25.12.03 N Д-03/128; от ответчика: Д. - дов. от 03.08.04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДИгМ на решение от 16.03.04, постановление от 12.07.04 по делу N А40-2222/04-59-29 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ДИгМ к ЗАО “Артокс“ о выселении (3-е лицо: ДЕЗ ТУ “Мещанское“),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ЗАО “Артокс“ из
занимаемых им нежилых помещений.

Решением от 16.03.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.07.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ДИгМ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.03.04 и постановления от 12.07.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, отказывая в иске заявителю, суд правомерно исходил из того, что договор аренды нежилых помещений от 10.09.01 N 01-0976/01 ответчиком, вопреки утверждению ДИгМ, не расторгнут, в связи с чем оснований для выселения арендатора из занимаемых им помещений не имеется.

В частности, п. 1 особых условий к договору не содержит условия, дающего право арендодателю на одностороннее расторжение договора одним лишь уведомлением.

В случае принятия решения Правительством Москвы и Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе арендуемого здания, говорится в п. 1 особых условий, договор аренды расторгается. Данная редакция устанавливает лишь условие, при наступлении которого договор расторгается. Порядок расторжения договоров регулируется главой 29 ГК РФ. Право одностороннего расторжения договора пункт 1 особых условий к нему не содержит.

При этих условиях суд сделал правильный вывод об отказе в иске.

Кроме
того, суд правильно указал на то, что моментом возникновения у арендодателя права на расторжение договора является дата принятия Правительством Москвы соответствующего решения о реконструкции здания, в котором размещается ответчик, а не со дня признания этого здания аварийным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.04 и постановление от 12.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2222/04-59-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.