Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2001 N А12-7412/00-С21 Поскольку возникновение обязанности по уплате налога у налогоплательщика - физического лица связано с фактом получения дохода, то те денежные средства, которые могут быть получены физическим лицом в результате распределения прибыли полного товарищества, но фактически не были распределены и не получены физическим лицом в денежной форме или в натуральном виде, не признаются объектом налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2001 года Дело N А 12-7412/00-С21“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Первого заместителя Прокурора Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов, г. Волгоград, и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2000 года

по иску Первого заместителя Прокурора Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов, г. Волгоград, к Предпринимателю без образования
юридического лица Андрусовой В.К., г. Волгоград, 3-и лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании 484 353 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю Андрусовой В.К. о взыскании 484 353 руб. 55 коп. - суммы неоплаченного подоходного налога за 1996 - 1998 гг.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Взыскал с Предпринимателя 484 353 руб. 55 коп. в федеральный бюджет.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. В иске отказала.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области и Прокурор обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене Постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, следственной службой Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области 30.09.99 возбуждено уголовное дело в отношении Предпринимателя Андрусовой В.К. по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за 1996 год. 25 февраля 2000 года уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.

В обоснование исковых требований Прокурор указывает, что в связи с тем, что уголовное дело в отношении Андрусовой В.К. прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, задолженность перед бюджетом подлежит взысканию.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходила из того, что Закон Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ возникновение обязанности по уплате налога у налогоплательщика - физического лица связывает с фактом получения дохода, поэтому те денежные средства, которые могут быть получены физическим
лицом в результате распределения прибыли полного товарищества, но фактически не были распределены и не получены физическим лицом в денежной форме или в натуральном виде, не признаются объектом налогообложения.

Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, при этом для целей налогообложения учитывается совокупный доход, полученный как в денежном выражении, так и в натуральной форме.

В данном случае доход, полученный ответчиком, указан им в налоговых декларациях, поданных за 1996 - 1998 гг., и в последующем налог уплачен. Данный факт ни Прокурором, ни налоговой полицией не оспаривается.

Истец также не отрицает тот факт, что часть прибыли, не указанной в декларации о доходах, фактически не распределялась.

Нераспределенная часть прибыли полного товарищества ответчиком реально получена не была, осталась в качестве оборотных средств и была использована в дальнейшем в деятельности полного товарищества. Распределение прибыли и убытков полного товарищества между его участниками отдано на их усмотрение.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что получение прибыли - это право, а не обязанность ответчика, и поэтому Предприниматель Андрусова В.К. должна была в обязательном порядке получить прибыль, и рассматривать данные обстоятельства как сокрытие дохода нельзя, обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2000 по делу N А 12-7412/00-С21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.