Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2004 N КГ-А40/9775-04-П Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана о передаче недвижимого имущества на праве оперативного управления, т.к. не подтвержден факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении заявителя, кроме того, спорный ненормативный акт не нарушает права заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9775-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: А.А.М. - по доверенности от 23.12.2003, адвокат; от Министерства имущественных отношений РФ: А.А.Ю. - по доверенности N НГ-7/1105 от 12.01.2004; от ГОУ МГИУ: Д. - по доверенности N 100-492/13 от 16.03.2004; от ФГУП “НИИХИММАШ“: Р. - по доверенности N 1-36-827 от 12.05.2004, рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2004 года кассационную жалобу НО ГОУ “Сергиево-Посадский радиомеханический техникум“ (заявитель) на решение от 21 мая 2004 года, постановление
от 3 августа 2004 года по делу N А40-4704/03-106-72 Арбитражного суда города Москвы, принятые по заявлению Некоммерческой организации “Государственное образовательное учреждение “Сергиево-Посадский радиомеханический техникум“ к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным распоряжения, третьи лица - Министерство образования Российской Федерации, Государственное образовательное учреждение “Московский государственный индустриальный университет“, ФГУП “НИИХИММАШ“,

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3238-р от 16 сентября 2002 года из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “НИИХИММАШ“, исключено нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пересвет, ул. Строителей, д. 12в, а помещения в этом здании согласно приложениям N 1 и 2 закреплены соответственно на праве оперативного управления за двумя образовательными учреждениями: ГОУ “Сергиево-Посадский радиомеханический техникум“ и ГОУ “Московский государственный индустриальный университет“.

Не согласившись с указанным распоряжением, Некоммерческая организация “Государственное образовательное учреждение “Сергиево-Посадский радиомеханический техникум“ (далее - Техникум) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части передачи имущества Московскому государственному индустриальному университету (далее - Университет), о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также об обязании последнего передать на праве оперативного управления Сергиево-Посадскому радиомеханическому техникуму полностью все здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 12в.

Третьими лицами в заявлении указаны Министерство образования Российской Федерации и Московский государственный индустриальный университет (Государственное образовательное учреждение).

Определением от 24 марта 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “НИИХИММАШ“.

Решением от 5 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года, требования удовлетворены частично,
оспариваемое распоряжение N 3238-р от 16.09.2002 признано недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, в части передачи Московскому государственному индустриальному университету помещений, указанных в приложении N 2, а в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статьи 24, 94, 135, 136) право оперативного управления в отношении спорного здания возникло у Техникума с момента передачи ему этого здания в момент создания, и с 1971 года помещение учебного корпуса непрерывно используется Техникумом для проведения учебного процесса; Постановлением Правительства Российской Федерации N 312 от 13.05.1992 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“ установлено, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ; доказательств такого согласования не представлено; ФГУП “НИИХИММАШ“, хотя и является балансодержателем спорного здания, фактически не владело и не пользовалось им; затраты на содержание помещения нес Техникум за счет ассигнований, выделяемых ему Министерством образования РФ.

Суд также сослался на то, что решение собственника о передаче Техникума в ведение Министерства образования РСФСР, а затем в ведение Министерства образования Российской Федерации принято Советом Министров РСФСР Постановлением N 456 от 3.09.1991, поэтому здание учебного корпуса должно было быть передано в ведение Министерства образования РФ, однако указанное Постановление Совета Министров РСФСР и изданные в его развитие последующие акты не были исполнены, что является нарушением закона.

Суд обеих инстанций, отказывая в иске в части признания незаконным бездействия Министерства имущественных отношений
РФ, выразившегося в непередаче Техникуму спорного здания в оперативное управления, сослался на то, что здание уже было передано Техникуму после завершения строительства и находится в его владении; право ФГУП “НИИХИММАШ“ (право хозяйственного ведения) зарегистрировано, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; истцом не представлено доказательств оспаривания данного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 года N КГ-А40/10766-03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Техникум заявил об изменении предмета иска и просил признать недействительным свидетельство о праве хозяйственного ведения от 29.11.2002, выданное ФГУП “НИИХИММАШ“; признать за Техникумом право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пересвет, ул. Строителей, д. 12в, общей площадью 5516 кв. м; признать частично недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений N 3238-р от 16.09.2002 в части передачи ГОУ “МГИУ“ помещений, указанных в приложении N 2.

Одновременно Техникум отказался от требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также обязании передать здание Техникуму на праве оперативного управления.

Протокольным определением от 14 мая 2004 года в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано, так как в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены два дополнительных требования; одновременно суд принял отказ Техникума от требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 21 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года, в удовлетворении заявления Техникума о признании частично
недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3238-р от 16.09.2002 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного здания в оперативном управлении Техникума по основаниям и в порядке, установленным законом; балансодержателем здания с момента его принятия в эксплуатацию по акту приемки от 28.12.1963 являлся п/я 10 (прежнее наименование ФГУП “НИИХИММАШ“); в соответствии с Приказом Министерства общего машиностроения СССР от 29.07.1971 N 86 предусматривалась передача образовательных учреждений в ведение Министерства образования РСФСР, однако спорное здание не было передано с баланса ФГУП “НИИХИММАШ“, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 255 от 3.12.1991 здание было закреплено за ФГУП “НИИХИММАШ“ на праве полного хозяйственного ведения; целевое назначение здания не изменилось.

Суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2001 по делу N А41-К1-7133/01, которым Техникуму было отказано в передаче спорного здания в его оперативное управление и которым установлен факт нахождения здания в хозяйственном ведении ФГУП “НИИХИММАШ“.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов Техникума в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Техникум просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ГОУ “Московский государственный индустриальный университет“, Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФГУП “НИИХИММАШ“ в отзывах на жалобу и в устных выступлениях возразили против
доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, а также на то, что распоряжение N 3238-р от 16.09.2002 исполнено всеми указанными в нем лицами.

Министерство образования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Техникума о признании частично недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3238-р от 16.09.2002, суд на основании исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Техникум является законным владельцем здания, несмотря на то, что оно не было передано Техникуму на баланс, поскольку при проектировании, реконструкции и сдаче
в эксплуатацию здание предназначалось для Техникума, не могут быть приняты, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами, исследованными судом, из которых следует, что здание построено в 1963 году и принято в эксплуатацию по акту от 3.10.1964 приемочной комиссией п/я 10 (ныне - ФГУП “НИИХИММАШ“), то есть задолго до создания Техникума в 1971 году, а после реконструкции здания по актам от 1976 и 1980 гг. было передано Техникуму на ответственное хранение, при этом здание уже находилось на балансе и в оперативном управлении п/я 10, а после издания Указа Президента Российской Федерации от 3.12.1991 N 255 “О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР“, предусматривавшего закрепление за государственными промышленными предприятиями находящегося на их балансе имущества на праве полного хозяйственного ведения, здание учебного корпуса было закреплено за НИИХИММАШ на праве хозяйственного ведения.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об изменении предмета иска, являются несостоятельными, поскольку дополнительные требования, заключающиеся в оспаривании права хозяйственного ведения ФГУП “НИИХИММАШ“ и в признании за Техникумом права оперативного управления на спорное здание, не могут быть приняты в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что споры о праве не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года по делу N А40-4704/03-106-72 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу НО ГОУ “Сергиево-Посадский радиомеханический
техникум“ - без удовлетворения.