Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2001 N А06-2181-9/98 В случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2001 года Дело N А 06-2181-9/98“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 1998 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества “Завод холодильников “Стинол“ о взыскании задолженности за отгруженные холодильники в сумме 590 571 руб. 58 коп., штрафных санкций в сумме 140 165 руб. 29 коп., всего на сумму 730 736 руб. 87 коп. с Общества с ограниченной ответственностью “Нед“ с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество: а) одноэтажный кирпичный склад; б) одноэтажное кирпичное нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Астрахань,
ул. Рождественского,3.

При этом судом не была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением от 27 ноября 2000 г. суд по заявлению истца, в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 000 000 руб., исходя из стоимости имущества по договору о залоге от 21 ноября 1997 г.

Считая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью “Нед“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27 ноября 2000 г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества значительно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что приводит к нарушению прав ООО “Нед“ в ходе исполнительного производства.

Проверив в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Поскольку в решении суда от 2 декабря 1998 г. вопрос об определении начальной продажной цены имущества вообще не отражен, то есть он не обсуждался в судебном заседании, и по нему решение не принималось, следовательно, он затрагивает существо решения, и в данной ситуации начальная продажная цена имущества не могла быть установлена путем вынесения определения в порядке статьи
139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок).

При данных обстоятельствах суду следовало принять дополнительное решение в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства лишили ответчика (должника) права на судебную защиту своих имущественных прав по обязательству, обеспеченному залогом. То обстоятельство, что в решении суда от 2 декабря 1998 г. не учтены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении начальной продажной цены заявленного имущества, могло привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Кроме того, заявителем жалобы представлен отчет по оценке заложенного имущества по состоянию на 2 декабря 2000 г., согласно которому рыночная стоимость значительно возросла и составила 2 300 000 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Вынесение судом определения от 27 ноября 2000 г. лишь на должника возможности защитить свои имущественные права при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2000 г. по делу N А 06-2181-9/98 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества “Завод холодильников “Стинол“, г. Липецк, о вынесении определения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.