Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2001 N А55-9344/00-27 Дело по иску о взыскании долга и процентов передано на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием документов и неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2001 года Дело N А 55-9344/00-27“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Средне - Волжский завод химикатов“, г. Чапаевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 г. по делу N А 55-9344/00-27

по иску Открытого акционерного общества “Средне - Волжский завод химикатов“, г. Чапаевск Самарской области, к Унитарному муниципальному предприятию “Департамент ЖКХ“,
г. Чапаевск Самарской области, о взыскании 1 040 076 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования договором от 25.12.98 г. и оказанными услугами по очистке хозфекальных сточных вод, стоимость которых за февраль - апрель месяцы 2000 г. составила 977 061 руб. 13 коп.

Отказ ответчика от оплаты спорного долга необоснован, так как срок оплаты наступил после введения процедуры внешнего наблюдения на Унитарном муниципальном предприятии “Департамент ЖКХ“ и мораторий в соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на указанное денежное обязательство не распространяется.

Проценты за неосновательное удержание денежных средств на день предъявления иска начислены в размере 63 015 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2000 г. истцу отказано в удовлетворении иска по мотиву, что срок действия договора от 25.12.98 г. истек в 1999 г.

От заключения нового договора на 2000 г. на очистку хозфекальных и производственных стоков ответчик отказался.

Поэтому истец не вправе требовать оплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 г. решение от 05.10.2000 г. отменено, а иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивом к вынесению настоящего определения явилось то, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке.

ОАО “Средне - Волжский завод химикатов“ не согласно с вынесенными судебными решениями и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает решение и Постановление по делу N А 55-9344/00-27 незаконными.

Истцом заявлено требование о взыскании
долга, на который в силу ст. 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мораторий не распространяется.

Из п. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона нельзя сделать вывод о том, что все требования к предприятию, в отношении которого введено внешнее управление, предъявляются исключительно внешнему управляющему.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов по делу N А 55-9344/00-27, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав истца в заседании суда, считает решение и Постановление по настоящему делу незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2001 г. по 09.02.2001 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Средне - Волжский завод химикатов“ (исполнителем) и Унитарным муниципальным предприятием “Департамент ЖКХ“ (заказчиком) заключен договор N 24 на оплату хозфекальных и производственных сточных вод от 25.12.98 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по очистке хозфекальных и производственных стоков заказчика на собственных очистных сооружениях (п. 1.1), а заказчик - оплачивать оказанные услуги (п. п. 3.2, 3.3).

За период февраль - апрель месяцы 2000 г. истцом были оказаны услуги по договору N 24 и общая их стоимость составила 977 061 руб. 13 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил иск без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что кредитор не должен обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке (п. 4 ст. 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“);
указанные требования должны быть заявлены внешнему управляющему.

Данные выводы не соответствуют Закону.

Материалы дела подтверждают, что определением суда от 14.02.2000 г. в отношении должника (УМП “Департамент ЖКХ“) введена процедура внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Задолженность за полученные услуги образовалась за ответчиком в период внешнего управления, поэтому истец правомерно обратился с иском на основании ст. 70 настоящего Федерального закона.

При этом ссылка суда на ст. 4 этого же Закона необоснованна.

При новом разбирательстве дела суд обязан рассмотреть иск о взыскании задолженности с ответчика по существу исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 5.1 договора от 25.12.98 г. N 24 предусмотрено, что договор заключен между сторонами с 01.01.99 г. по 31.12.99 г. Если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявила требования о его расторжении, срок действия договора продлевается до 31 декабря следующего года.

Суд первой инстанции после анализа данного условия договора сделал вывод о том, что истец отказался от договора N 24, предложив ответчику заключить новый договор на 2000 г. Однако данные выводы суда первой инстанции не являются верными.

Материалы дела свидетельствуют, что договор на 2000 г. на очистку хозфекальных вод не заключен между сторонами в установленном Законом порядке. Исходя из смысла п. 5.1 договора N 24, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен определить, является ли спорный договор действующим.

Кроме того, следует учесть, что даже при
отсутствии договорных отношений организация, принимающая услуги истца, обязана возместить ему стоимость полученных услуг.

Причем суду следует иметь в виду, что не имеет значения для рассмотрения иска по существу заявление ответчика о выделении из состава УМП “Департамент ЖКХ“ МУП “Чапаевскводоканал“, которому были переданы по акту приема - передачи водопроводные и канализационные сети и другое имущество.

Так как из указанного акта не видно, что МУП “Чапаевскводоканал“ стало правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После чего суд установит надлежащего ответчика по делу, проверит обоснованность расчета истца.

Судебные акты, как считает коллегия, вынесены по недостаточно исследованным документам, а также суд неправильно применил нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 г. по делу N А 55-9344/00-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.