Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2001 N А55-6358/00-37 Затраты, понесенные истцом по выполнению работ в целях противопожарной безопасности и по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, относятся на себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N А 55-6358/00-37“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2000 г.

по иску Акционерного общества “АвтоВАЗ“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Тольятти N 05-12/26 от 03.05.2000 г.,

УСТАНОВИЛА:

АО “АвтоВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании
недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Тольятти N 05-12/26 от 03.05.2000 г. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным решения ответчика в части занижения налогооблагаемой базы в размере 676 577 руб. и соответственно начисленных пени и штрафа в сумме 47 360 руб.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск, по которому просит взыскать с истца штрафные санкции в сумме 52 330 руб.

Решением от 19.10.2000 г. Арбитражного суда Самарской области решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Тольятти N 05-12/26 от 03.05.2000 г. в части занижения АО “АвтоВАЗ“ налогооблагаемой базы в размере 676 577 руб., начисления штрафа в размере 47 360 руб. и пени в сумме 328 964 руб. признано недействительным.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО “АвтоВАЗ“ взыскан в пользу ответчика штраф в сумме 4 970 руб., в остальной части иска отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что затраты, понесенные истцом по выполнению работ в целях противопожарной безопасности и по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, правомерно отнесены на себестоимость продукции в соответствии с п/п. “е“ и “ж“ п. 2 Положения “О составе затрат ...“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г. (в редакции 1997 г.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе
выездной налоговой проверки АО “АвтоВАЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 31.12.97 г. ответчиком установлено нарушение истцом Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г.

По мнению налоговой инспекции, истцом необоснованно отнесены на себестоимость продукции расходы в размере 676 577 руб., понесенные в ходе проведения ремонта вентиляционного оборудования, монтажа сантехнического оборудования, расходы по обкладке стен кирпичом.

Ответчик считает, что произведенные истцом затраты следует отнести на расходы как капитальные вложения, которые должны быть отнесены на прибыль.

Судебная коллегия не находит оснований для поддержания доводов ответчика, поскольку произведенные истцом затраты связаны с выполнением предписаний Государственного пожарного надзора, в которых истца обязали выполнить указанные работы в целях противопожарной безопасности и обеспечения выполнения санитарно - гигиенических требований.

Согласно п/п. “е“ и “ж“ п. 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...“ расходы, связанные с проведением вышеуказанных работ, в связи с требованиями контролирующего органа относятся на себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2000 г. по делу N А 55-6358/00-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.