Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2001 N А12-5711/00-С2 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N А 12-5711/00-С2“

(извлечение)

Малое частное предприятие “Уркат“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Волгоградгидрострой“ о взыскании задолженности в сумме 98 786 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 173 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.09.2000 в иске отказал. Со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция Постановлением от 22.11.2000 решение от
07.09.2000 отменила. Взыскала с ОАО “Волгоградгидрострой“ в пользу МЧП “Уркат“ основной долг в сумме 65 488 руб. 96 коп. и 32 491 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 97 980 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе ОАО “Волгоградгидрострой“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000, в иске отказать, считая, что материалы дела не содержат доказательств задолженности ответчика перед МЧП “Уркат“.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2000 по делу N А 12-5711/00-С2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названный судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга в сумме 33 295 руб. 12 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 491 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, 20.01.97 между МЧП “Уркат“ и ПМК “Монолит“, структурным подразделением ОАО “Волгоградгидрострой“, был заключен договор аренды сварочного аппарата. В соответствии с договором ответчик взял обязательство оплачивать истцу арендную плату из расчета 200 000 руб. (неденоминированных) за м/смену безналичным расчетом, областными векселями, взаимозачетом.

В соответствии с договором аренды N 8 от 12.02.96 ответчик в порядке взаимозачета должен платить истцу за аренду автомашины “ЗИЛ-4505“ 384 000 руб. (неденоминированных) за м/смену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суд апелляционной инстанции требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 786 руб. в силу условий договора N 8 от 12.02.96 и договора от 20.01.97 удовлетворил со ссылкой на счета - реестры и путевые листы лишь на сумму 65 448 руб. 96 коп.

Во взыскании задолженности в размере 33 295 руб. 12 коп. суд этой инстанции безмотивно отказал.

Истребуемая истцом задолженность в сумме 98 786 руб. установлена актом сверки от 01.01.98, однако этот документ судом апелляционной инстанции не исследован, ему не дана надлежащая оценка, не истребованы к нему расшифровки и не установлено, из каких правоотношений образовалась эта задолженность.

Со взысканием задолженности по договору аренды сварочного аппарата от 20.01.97 суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.97 по 26.05.2000, которые согласно мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции от 22.11.2000 составляют 31 491 руб. 25 коп., согласно резолютивной части - 32 491 руб.25 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что договором расчет за аренду сварочного аппарата предусмотрен в виде безналичного расчета, оплаты векселями и проведением взаиморасчета, апелляционная инстанция признала необоснованным, указав, что у истца имелось право выбора расчетов и он избрал денежную форму.

Однако этот вывод ничем не мотивирован, к тому же судом не проверена обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не проверен судом и расчет истца в части взыскания процентов по договору от 20.01.97, согласно которому счет
- фактура на оплату выставлена 08.12.97, а просрочка платежа исчислена уже со следующего дня - 09.12.97, то есть в нарушение требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 33).

Применительно к договору N 8 от 12.02.96, которым расчет за аренду автомобиля предусмотрен в форме взаимозачета, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 644 руб. 97 коп. оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия между сторонами денежного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в ходе нового рассмотрения дела Арбитражному суду Волгоградской области указанные пробелы следует устранить и на основе добытых доказательств принять правомерное решение.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2001 Открытому акционерному обществу “Волгоградгидрострой“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Волгоградской области после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2000 по делу N А 12-5711/00-С2 в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 33 295 руб. 12 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 491 руб. 25 коп. отменить.

Дело N А 12-5711/00-С2 в этой части направить в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной
части Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2000 оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.