Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2001 N А65-8626/00-СА1-34 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска ИМНС о взыскании штрафа за несвоевременную постановку на учет ответчика, т.к. необходимое для представления свидетельство у ответчика отсутствовало в связи с незаконным его изъятием третьим лицом, следовательно, вина ответчика в совершении данного правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2001 года Дело N А 65-8626/00-СА1-34
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Бавлинскому району РТ
на решение Высшего арбитражного суда РТ от 09.10.2000 г.
по иску Инспекции МНС РФ по Бавлинскому району РТ к Предпринимателю Мурабдазовой М.У. о взыскании 10 000 руб. за несвоевременную постановку на налоговый учет,
УСТАНОВИЛА:
Указанный иск заявлен в связи с тем, что требование об уплате штрафа, врученное ответчику со сроком исполнения до 10.08.2000 г., последним в добровольном порядке не выполнено.
Решением арбитражного суда от 09.10.2000 г. в иске отказано по мотиву отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 116 Налогового кодекса РФ.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, указывая на ошибочность мотивирования решения суда тем, что ст. 116 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, а ответчик вообще не подал такого заявления, поэтому не может идти речь о нарушении каких-либо сроков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что Мурабдазова М.У. 16.02.2000 г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 444), о чем 18.02.2000 г. стало известно налоговому органу (л. д. 8).
В нарушение п. 10 ст. 83 Налогового кодекса РФ истец только 05.06.2000 г. и 06.07.2000 г. стал принимать меры к постановке на учет ответчика.
Решение N 5 от 31.07.2000 г. о наложении на ответчика обсуждаемого штрафа вынесено истцом на основании докладной инспектора от 31.07.2000 г., то есть без составления соответствующего акта и без заблаговременного извещения ответчика о месте и времени рассмотрения материала, чем были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования об уплате наложенного решением истца штрафа.
В результате неправомерных действий истца ответчик был лишен возможности представить свои возражения и документы, их подтверждающие.
Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика истцом и материалами дела не опровергаются. Наоборот, отсутствие в деле свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также справки на л. д. 25, 26, возраст ответчика и его материальное положение косвенно их подтверждают.
При постановке на налоговый учет в соответствии со ст. 84 Налогового кодекса РФ необходимо представление свидетельства. В связи с тем, что указанное свидетельство у ответчика отсутствовало - было незаконно изъято третьим лицом, отсутствует вина ответчика в совершении данного налогового правонарушения, что, согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Коллегия считает необходимым отметить ошибочность утверждения суда о том, что поскольку ответчик вообще не представил заявления о постановке на учет, не может идти речь о нарушении каких-либо сроков как противоречащего смыслу ст. 83 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, принятое с нарушением Закона решение истца, являющееся основанием для предъявления иска с одной стороны, и отсутствие вины ответчика в совершении налогового правонарушения - с другой, давали суду основание для закономерного вывода о том, что исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Высшего арбитражного суда РТ от 09.10.2000 г. по делу N А 65-8626/2000-СА1-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.