Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.01.2001 N А55-7354/2000-23 Дело по иску о расторжении договора на долевое строительство гаража и взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N А 55-7354/2000-23“

(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской областной общественной организации общества “Знание“ о расторжении договора от 06.08.92 на долевое участие в строительстве гаража на 75 мест и взыскание с ответчика 302 558 руб., составляющих: 166 561 руб. - сумма, перечисленная истцом в соответствии с условиями договора, 135 997 руб. - неустойка.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.09.2000 исковые требования удовлетворил частично. Расторг
договор от 06.08.92 о долевом участии в строительстве гаража на 75 мест и взыскал с Самарской областной общественной организации общества “Знание“ в пользу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области 275 358 руб. 64 коп., из которых: 166 561 руб. - сумма, перечисленная по договору, и 108 797 руб. 64 коп. - неустойка. В остальной части иска отказал.

Решение о расторжении договора принято со ссылкой на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано допущением ответчиком существенных нарушений условий договора и фактическим отказом от выполнения обязанностей заказчика. В связи с расторжением договора суд пришел к выводу о правомерности требования о возврате денежных средств.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.10.2000 решение от 21.09.2000 оставила без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Самарская областная общественная организация общества “Знание“ просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 21.09.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 5507354/2000-23, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительной многосторонней договоренностью от 27.03.92 участников строительства гаража, между истцом и ответчиком 06.08.92 был заключен договор на долевое участие в строительстве гаража на 75 мест на улице 4-я Белорецкая в
г. Самаре.

В соответствии с условиями договора ГОСНИ по Самарской области (в настоящее время Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области) - дольщик по договору - обязалось перечислить денежные средства на строительство 15 машиномест, а Самарская областная общественная организация общества “Знание“ обязалась заключить договоры с подрядными организациями, осуществлять контроль за ходом строительства, принять законченное строительство от подрядчика и передать дольщику в собственность по акту 15 машиномест.

Дополнительным соглашением от 16.08.94 стороны увеличили количество машиномест дольщика до 35, с вводом их в эксплуатацию в 4-м квартале 1995 года.

По условиям договора перечисление денежных средств дольщиком производилось в адрес 3-го лица - ТОО “Агенс“, с которым заказчик должен был заключить договор подряда на строительство гаража.

В счет долевого участия в строительстве гаража истец перечислил 166 561 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.97 между истцом и ТОО “Агенс“.

Между тем, к установленному договором сроку - 4 квартал 1995 года - договорные обязательства ответчиком не выполнены, объект в эксплуатацию не введен и истцу не переданы 35 машиномест. Это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 06.08.92 и взыскании с ответчика 302 558 руб.

СООО “Знание“, обжалуя принятые по делу судебные акты, мотивирует тем, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве дела, состоявшимся 21.09.2000, и это, как полагает заявитель жалобы, указывает на нарушение судом требований статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказное уведомление о получении определения об отложении рассмотрения дела на 21.09.2000, в котором в качестве секретаря указана Волкова,
заявитель жалобы не находит доказательством надлежащего извещения СООО “Знание“ о времени рассмотрения дела, так как указанная в уведомлении о вручении почтового отправления Волкова, не является работником общества.

В связи с тем, что Председатель правления СООО “Знание“ Задорожный А.Л. 21.09.2000 (в день судебного разбирательства) находился в командировке и не мог лично участвовать в суде, а также выдать доверенность другому лицу для представления интересов общества в суде, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика заявитель жалобы считает нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, гарантированных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к тому, что ответчик был лишен возможности заявить в судебном заседании об истечении срока исковой давности, так как с момента появления у истца права требования исполнения обязательства прошло более трех лет.

Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судом ст. ст. 309 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как получателем денежных средств и исполнителем подрядных работ являлось Товарищество с ограниченной ответственностью “Агенс“, следовательно, с него и надлежит взыскать перечисленные на строительство гаражей 166 561 руб.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела указанные доводы заявителя жалобы подлежат проверке и оценке, в частности, довод о ненадлежащем извещении СООО “Знание“ о судебном разбирательстве, назначенном на 21.09.2000, с получением пояснений Волковой.

Следует также проверить и оценить правомерность требования истца о взыскании денежных средств с СООО “Знание“, так как в соответствии с условиями договора от 06.08.92 - 166 561 руб. были перечислены Товариществу с ограниченной ответственностью “Агенс“, как генеральному подрядчику.

Судебная коллегия полагает, что по результатам добытых доказательств Арбитражному суду Самарской области надлежит принять правомерное решение.

Определением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 09.12.2000 Самарской областной общественной организации общества “Знание“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределению Арбитражным судом Самарской области после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 170, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 21.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7354/2000-23 отменить.

Дело N А55-7354/2000-23 направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Самарской областной общественной организации общества “Знание“ частично удовлетворить.

Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Приостановление исполнения решения от 21.09.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7354/2000-23, введенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2000, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.