Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.01.2001 N А12-8002/2000-С13 Дело по иску о признании недействительным акта отделения Пенсионного фонда и признании его обязательства по оплате страховых взносов направлено на новое рассмотрение в связи с неполно выясненными, имеющими значение для дела обстоятельствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N А 12-8002/2000-С13“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Металлопром-В“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным акта камеральной проверки Пенсионного фонда России по Волгоградской области от 25.07.2000 г. N 00699 и признании его обязательства по оплате страховых взносов в сумме 300 000 руб. исполненным.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил исковые требования и просит признать недействительным решение пенсионного фонда от 28.07.2000 г. N 18.

Решением от 25.08.2000
г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и признал недействительным решение от 28.07.2000 г. N 18, а также признал исполненными обязательства по оплате страховых взносов истцом платежным поручением N 0371 от 13.11.98 г. в сумме 300 000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области просит решение суда от 25.08.2000 г. отменить, в иске ООО “Металлопром-В“ отказать.

Заявитель жалобы считает, что требования истца о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной не подведомственны арбитражному суду в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не воспользовался имеющимся у него правом отзыва платежного поручения из проблемного банка с целью выставления его в другом банке, что является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд истцом неисполненной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2000 г. Пенсионным фондом России по Волгоградской области проведена камеральная проверка Общества с ограниченной ответственностью “Металлопром-В“ по своевременности регистрации, уплаты страховых взносов и предоставлении отчетности за период с 1.10.98 г. по 30.06.2000 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2000 г. N 00699 и предъявлено требование N 94 от 25.07.2000 г. на уплату пени за период с 1.10.98 г. по 30.06.2000 г. в сумме 222 129 руб.

28.07.2000 г. пенсионным фондом вынесено решение N 18 о взыскании задолженности по уплате
страховых взносов и пеней за просрочку платежей в ПФР за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение пенсионного фонда N 18 от 28.07.2000 г. вынесено с нарушением действующего законодательства. При этом суд указал, что истец своевременно перечислил платежным поручением N 0371 от 13.11.98 г. страховые взносы в сумме 300 000 руб., что подтверждено отметкой банка “Юнибест“ о том, что деньги с расчетного счета истца списаны в отделение ПФР по Волгоградской области.

Между тем, судом не учтены требования п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действие которого распространяется на отношения по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога (страховых взносов) считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном случае, судом не исследованы вопросы о наличии денежных средств на счете истца, а также наличии на момент предъявления платежного поручения денежных средств на корреспондентском счете АКБ “Юнибест“. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет ответчика и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в момент списания их банком с расчетного счета истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение для вынесения законного решения.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным, имеющим значение для
дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать материалы об открытии расчетного счета истцом в АКБ “Юнибест“, наличии денежных средств на данном счете и проведении банковских операций по счету.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной неподведомственны арбитражному суду в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, так как обжалуется решение пенсионного фонда, которое является ненормативным актом государственного органа.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Согласно пункту 2 данной статьи к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом относятся споры о признании недействительным (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих Законам и иным нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы организаций.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2000 г. по делу N А 12-8002/2000-С13 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.