Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.01.2001 N А72-3008/2000-Л200 Поскольку истец имел право на возмещение из бюджета налога на НДС, фактически уплаченных за оказанные аудиторские услуги, то при таких обстоятельствах у налогового органа оснований для доначислений по данному факту налога на прибыль, НДС, взыскания пени и штрафов на эти суммы не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 января 2001 года Дело N А 72-3008/2000-Л200“

(извлечение)

Муниципальное предприятие Водопроводно - канализационного хозяйства “Димитровградводоканал“, г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Димитровграду о признании частично недействительным Постановления N 1607-25/980 от 19.06.2000 г. в части взыскания 138 173 руб. 09 коп. штрафа, 539 448 руб. 08 коп. налога на прибыль, 138 380 руб. налога на добавленную стоимость, 104 163 руб. 35 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 07.09.2000 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе
Муниципальное предприятие Водопроводно - канализационного хозяйства “Димитровградводоканал“, г. Димитровград, решение в той части, которой ему было отказано в иске, просят отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда по вопросу применения Предприятием льготы по налогу на прибыль действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, не соответствует Закону также вывод суда о необоснованности отнесения истцом на состав затрат расходов по проведению аудиторской проверки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Димитровграду Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия Водопроводно - канализационного хозяйства “Димитровградводоканал“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 4 квартала 1997 г. по 1999 г. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2000 г. и вынесено Постановление N 16-02-25/980 от 19.06.2000 г.

Согласно акту проверки Предприятие в 1999 г. неправильно применило льготу по налогу на прибыль, уменьшив ее не на фактически произведенные в отчетном периоде расходы, связанные с финансированием капитальных вложений производственного характера, а на суммы, выставленные по счетам подрядчиков, за выполненные работы без их фактической оплаты.

Указанные счета не были оплачены на сумму 2 379 600 руб. В связи с этим Постановлением налогового органа истцу было доначислено 262 819 руб. 56 коп. налога на прибыль, взыскано 10 114 руб. 41 коп. пени и 52 563 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске о признании Постановления Налоговой инспекции в этой части недействительным, суд исходил из того, что оснований для применения льготы у
Предприятия не имелось, поскольку фактически затраты не были понесены.

Данный вывод нельзя признать основанным на Законе.

Согласно п/п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организации“ при исчислении налога на прибыль облагаемая налогом прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

При этом в соответствии с п. 4.11 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 г. N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ при предоставлении указанной льготы принимаются фактически производственные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету “Капитальные вложения“.

Абз. 7 п. 4.11 Инструкции дополнительно установлено, что при отнесении производственных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться “Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций“, утвержденным письмом Минфина РФ N 160 от 30.12.93 г.

Согласно п. 3.1.2 указанного Положения при подрядном способе производства выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы отражаются у застройщика - заказчика на счете “Капитальные вложения“ по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций.

Кроме того, принцип независимости учета затрат от факта оплаты установлен п. 12 Положения о составе затрат, в силу которого затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности использования истцом льготы нельзя признать основанным на Законе. Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда о незаконности отнесения на себестоимость расходов в
сумме 43 834 руб. по проведению аудиторской проверки. Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что в себестоимость продукции включаются только затраты по обязательной ежегодной аудиторской проверке, сославшись при этом на Постановление Правительства Российской Федерации N 1355 от 07.12.94 г. “Об основных критериях деятельности экономических субъектов“, по которым их бухгалтерская отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке. Между тем, указанное Постановление таких положений не содержит.

В соответствии с п/п. “и“ п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 08.92 г. с последующими изменениями, оплата аудиторских услуг включается в себестоимость, за исключением затрат, связанных с проведением аудиторской проверки организации по инициативе одного из учредителей (участников) этой организации. В данном случае аудиторская проверка проведена по инициативе самого Предприятия, и основания отнесения расходов по ее проведению на себестоимость у истца имелись.

Соответственно, согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ Предприятие имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 166 руб., фактически уплаченных за оказанные аудиторские услуги.

При таких обстоятельствах у налогового органа оснований для доначисления по данному факту 13 750,20 руб. налога на прибыль, 9 166 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафов на эти суммы не имелось.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по указанным эпизодам подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п.
2) и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2000 г. по делу N А 72-3008/2000-Л200 в части отказа в иске отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение Инспекции МНС РФ по г. Димитровграду N 16-02-25/980 от 19.06.2000 г. признать недействительным.

В части взыскания - по налогу на прибыль: 264 419,48 руб. налога, 10 652,51 руб. пени, 56 688,97 руб. штрафа; по налогу на добавленную стоимость: 9 166 руб. налога, 920,88 руб. пени.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.