Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.01.2001 N А55-7677/99-37-9396/99-37 Иск Комитета по управлению имуществом о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку удовлетворен, взысканию подлежит лишь первоначально заявленная сумма основного долга, т.к. изменяя предмет иска, суд изменил одновременно и его основание, что противоречит арбитражному законодательству; а поскольку истец не принимал меры к защите нарушенного права, то неуплата взыскивается с учетом вины кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 января 2001 года Дело N А 55-7677/99-37-9396/99-37“

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Самары - истец по делу - обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Закусочная“, г. Самара, - ответчик по делу - о взыскании 196 667 руб. 41 коп., из них 109 787 руб. 52 коп. основного долга по арендной плате и 86 879 руб. 89 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы. В ходе судебного заседания сумма иска была уточнена, истец просил взыскать 246 121
руб. 70 коп., в том числе 128 035 руб. арендной платы и 118 086 руб. пени за просрочку внесения арендной платы на основании договора аренды от 30.01.97 г. N 09061.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды N 09061 недействительным.

Решением от 16.12.99 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2000 г. решение суда по первоначальному иску отменено и передано на новое рассмотрение, решение по встречному иску отменено, в иске отказано.

При новом рассмотрении спора решением суда от 17 августа 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2000 г. решение от 17 августа 2000 г. оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договором определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренными п. п. 4.1, 4.4 договора. Указанными пунктами не определен размер, а имеется ссылка на Приложение N 3. Приложение N 3 сторонами не подписано. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что условие об арендной плате стороны не согласовали, следовательно договор от 31.01.97 г. N 09061 нельзя признать заключенным.

Арендная плата вносилась ответчиком в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 22.10.96 г. N 7-141 из расчета 1 871 руб. 25 коп. в месяц и полностью погашена за спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами при новом рассмотрении спора, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение от 17.08.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы
материального права. Суд дал неверную оценку договору аренды, стороны согласовали условия арендной платы, поскольку п. 9.2 договора аренды предусматривает, что все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть, подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, на протяжении 1997 - 2000 гг. ответчик оплачивал арендную плату, в Постановлении кассационной инстанции от 02.06.2000 г. указано на то, что ответчик не отрицает тот факт, что подписан договор аренды с Приложением N 3. Вывод суда о том, что ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с распоряжением Комитета от 22.10.96 г. N 7-141, несостоятелен, поскольку размер арендной платы - это существенное условие договора аренды и определяется оно по соглашению сторон (ст. 651 Гражданского кодекса РФ).

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение от 17 августа 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2000 г., а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 090641 от 31 января 1997 года на аренду нежилого помещения (т. 1, л. д. 5 - 10).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со ст. 442 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Таким образом, подписывая договор N 09061 от 30.01.97 г. без каких-либо оговорок, ответчик принял на себя все условия договора. Поскольку согласно п. 9.2 договора Приложение N 3 является неотъемлемой частью договора, а истец не заявил иных условий при
подписании договора, согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ договор N 09061 от 30.01.97 г. должен считаться заключенным.

Вывод суда о незаключенном договоре N 09061 от 30.01.97 г. является ошибочным, поскольку в Приложении N 3 договора (т. 1, л. д. 10) соответствующие условия о размере ежемесячных платежей арендатора имеются. Договор подписан обеими сторонами, отсутствие подписи ответчика на составленном и подписанном арендодателем приложении не лишает его обязательственной силы для ответчика.

Вместе с тем взысканию подлежит лишь первоначально заявленная сумма основного долга, так как изменяя предмет иска - денежную сумму, суд изменил одновременно и основание - иной период уплаты арендной платы, то есть произвел изменение предмета иска с нарушением ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец длительный период - 12 месяцев - не принимал меры к защите нарушенного права, поэтому неустойка взыскивается с учетом вины кредитора (ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ) в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 91 - 95, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2000 г. по делу N А 55-7677/99-37-9396/99-37 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Закусочная“, г. Самара, в пользу Комитета по управлению имуществом г. Самары 109 787,52 руб. основного долга и 30 000 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Закусочная“ в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 11 066 руб. 68 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.