Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2000 N А12-5585/00-С1 Дело по иску о расторжении договора и взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неисследованием всех обстоятельств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 года Дело N А 12-5585/00-С1“

(извлечение)

ООО “Аква - Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Волгоградский завод холодильной и бытовой техники“ о расторжении договора N 120/53 от 22.12.99 г., взыскании 511 786 руб. 94 коп. убытков.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 26.06.2000 г. Арбитражный суд Волгоградской области расторгнул договор N 120/53 от 22.12.99 г., взыскал с ответчика в пользу истца 511 786 руб. 94 коп. При этом суд исходил из того, что со
стороны ответчика допущены существенные нарушения договора. Требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 393, п. 2, п/п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.10.2000 г. апелляционная инстанция указанное решение отменила, в иске в части расторжения договора N 120/53 от 22.12.99 г. отказала, взыскала с ответчика в пользу истца 137 293 руб. 56 коп. Выводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, поэтому не подлежит удовлетворению иск в части взыскания убытков на сумму 111 786 руб. 98 коп. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 21.12.2000 г. в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.99 г. стороны заключили договор N 120/53 на поставку трактора ДТ-75. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется отпустить истцу (покупатель) 1 трактор ДТ-75 С4 в сроки, оговоренные сторонами.

Однако конкретные сроки поставки сторонами оговорены не были. Согласно п. 6.2 договора срок его действия истекает 31.12.2000 г. Согласно спецификации к договору поставка трактора производится в течение года.

Требования истца о расторжении договора основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке трактора. Поскольку сроки поставки сторонами не были оговорены, а срок действия договора не истек, коллегия считает ошибочными выводы суда
первой инстанции о существенном нарушении ответчиком договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за тракторы производится путем погашения недоимки в районный бюджет.

На основании договора поставки, счета - фактуры N 92/294-1700 от 24.12.99 г. и соглашения сторон от 21.01.2000 г. о проведении расчетов целевого финансирования расходов районного бюджета истец платежным поручением N 1 от 21.01.2000 г. перечислил ответчику 399 999 руб. 96 коп.

Коллегия считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что таким образом истец нарушил п. 4.1 договора. Ответчик мог использовать перечисленную истцом сумму для погашения недоимки в районный бюджет.

Согласно материалам дела ответчик письмом N 120/юр 27 от 30.06.2000 г. уведомил истца о направлении на завод представителя до 07.07.2000 г. для получения трактора ДТ-75 НС4 (ДС4) по договору поставки.

По утверждению представителя ответчика, истцом указанное письмо было проигнорировано.

По утверждению представителя истца, доверенное лицо ими на завод направлялось, однако тракторов у ответчика не было. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Письмом N 120 от 08.09.2000 г. ответчик предложил истцу произвести поставку труб на сумму имеющейся задолженности. Представитель истца утверждает, что указанное предложение не было принято истцом. В то же время, представитель истца не отрицает того факта, что истцом от ответчика в счет погашения имеющейся задолженности были приняты трубы на сумму 262 706 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую оценку договора поставки N 120/53 от 22.12.99 г. и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того
же суда от 23.10.2000 г. по делу N А 12-5585/00-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.