Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2000 N А12-2982/2000-с24 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2000 года Дело N А 12-2982/2000-с24“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Продимекс - Волгоград“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2000

по иску Закрытого акционерного общества “Продимекс - Волгоград“, г. Волгоград, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 29.02.2000 N 44 о взыскании штрафа в размере 46 589 руб.
по основаниям, предусмотренным ст. 122 п. 1 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2000 исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта указано о том, что налогоплательщиком затраты по хранению и транспортировке как собственного, так и принятого на хранение товара сторонних организаций, правомерно отнесены на издержки обращения, поскольку весь товар, находившийся на хранении на складе предприятия, по истечении указанного в договоре срока хранения, стал его собственностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2000 решение суда отменено по тем основаниям, что предприятию в расчетах прибыли следовало учитывать лишь те затраты, которые фактически приходились на реализованную продукцию, а не по всему товару, находящемуся на складах без оценки их принадлежности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением налоговой инспекции от 29.02.2000 N 44 на основании акта проверки от 02.02.2000 N 28-00 ЗАО “Продимекс - Волгоград“ привлечено к налоговой ответственности о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 1997 - 98 гг. в сумме 200 427 руб., пени - 95 488 руб., по НДС - 110 130 руб., пени - 48 543 руб. и штрафа в размере 20%, составляющей 46 589 руб. за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога
по итогам налогового периода, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при определении правомерности отнесения на затраты расходов, связанных с издержками обращения по хранению и реализации товаров, учитывала порядок списания истцом понесенных расходов по уже реализованному товару либо по всему товару, находящемуся на складах, указывая, что ЗАО “Продимекс - Волгоград“ необоснованно списывало в полном объеме издержки обращения по хранению, транспортировке и реализации товара.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что независимо от установленного предприятием метода определения выручки предприятию в расчетах прибыли следовало учитывать лишь те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную) продукцию.

Однако выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (без НДС и акцизов) и затратами на ее производство и реализацию.

Таким образом, предприятию в расчетах прибыли следовало учитывать лишь те затраты, которые фактически приходились на реализованную продукцию.

Согласно акту проверки предприятие не вело учет товара на забалансовом счете 002 “Товарно - материальные ценности, принятые на ответственное хранение“ и не производило расчет затрат по конкретному реализованному объему продукции.

При таких обстоятельствах согласно Указу Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ налоговые
органы имеют право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем, что и было сделано в данном случае.

Однако налоговая инспекция, произведя перерасчет издержек обращения, приходящихся на реализованный товар путем перераспределения сумм прямых затрат, связанных с транспортировкой, хранением, разгрузкой товара между собственным товаром ЗАО “Продимекс - Волгоград“ и товаром сторонних организация, находящимся в остатках на складе хранения, не доказала факт принятия на хранение товара.

В материалах дела отсутствуют договоры хранения, товарно - распределительные документы и документально установленные факты получения вознаграждения за услуги хранения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом в судебном заседании не исследованы, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в полном объеме как незаконные и необоснованные.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить налоговой инспекции представить документы и сведения, подтверждающие вышеуказанные факты, имеющие значение для их разрешения, полно выяснить все обстоятельства перераспределения сумм прямых затрат между собственным товаром предприятия и товаром, находящимся в остатках на складах хранения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2000 по делу N А 12-2982/2000-с24 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.