Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2004 N КА-А40/9716-04 Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9716-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (К. - доверенность от 22.10.04, специалист); от ответчика: ПБОЮЛ А. (не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 22.10.2004 Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы, налогового органа, на решение от 13 июля 2004 года по делу N А40-23366/04-80-246 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению Инспекции МНС России N
31 по ЗАО г. Москвы к ПБОЮЛ А. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, А. о взыскании штрафов в размере 150234 руб. 70 коп. на основании решения налогового органа от 30.12.03 N 11-06/4268 ДСП, которым ПБОЮЛ привлечен на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж за 2002 год и непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в Инспекцию в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Решением суда от 13.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком налога с продаж в связи с наличием у него права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой Инспекция просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. В жалобе содержатся доводы о неправильном применении судом норм материального права и неправомерная ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, поскольку данное Постановление акцентировано на определенный круг лиц и конкретные обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ПБОЮЛ А.
извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося предпринимателя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПБОЮЛ А. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя 29 октября 1996 года, что подтверждается свидетельством Московской регистрационной палаты N И-5947 от 29.10.96, является субъектом малого предпринимательства и применял в 2002 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем Инспекция считает, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает предпринимателя от уплаты налога с продаж.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно посчитал правовую позицию налогового органа ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства.
Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является в том числе налог с продаж.

Суд правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, которым признано не соответствующим ст. 19 ч. ч. 1 и 2, ст. 57 Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 1 ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты в том числе налога с продаж.

В связи с чем довод жалобы о неправомерной ссылке суда на названное Постановление при рассмотрении настоящего спора не принимается.

Поскольку ПБОЮЛ А. в силу закона освобожден от уплаты налога с продаж, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и непредставление в налоговый орган налоговой декларации по названному налогу в связи с отсутствием обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, имеющимся в деле документам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-23366/04-80-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции
МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.