Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2000 N А55-9980/99-9 Отсутствие в договоре условия оплаты посреднических услуг является основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2000 года Дело N А 55-9980/99-9“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Топливно - энергетическая компания внешней торговли “ПСМ“, г. Канаш Чувашская Республика,

на решение от 17.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 по делу N А 55-9980/99-9

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Топливно - энергетическая компания внешней торговли “ПСМ“, (далее - ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“), г. Канаш Чувашская Республика, к Самарскому дочернему унитарному
предприятию “СГ-Транс“ (в дальнейшем - Самарское ГУП “СГ-Транс“), г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 475 612 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции письмом от 15.11.2000 по мотиву создания на его базе Самарского филиала ФГУП “СГ-Транс“, зарегистрированного Постановлением Главы г. Новокуйбышевска N 2824 от 02.11.2000, и направления судом кассационной жалобы в адрес ФГУП “СГ-Транс“, г. Москва. Коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку жалоба направлена заявителем с соблюдением требований процессуального законодательства и ответчик, извещенный 01.11.2000 о времени и месте ее рассмотрения, имел возможность уведомить об этом ФГУП “СГ-Транс“. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“ подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании 23.11.2000

Решением от 17.07.2000 Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении иска ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“ к Самарскому ГУП “СГ-Транс“ о взыскании 475 612 руб. недоплаты посреднических услуг в размере 20 процентов, заявленных на основании договора от 27.05.97 г. N 17ц-97.

Данное решение основано на том, что условиями договора от 27.05.97, заключенного между Самарским ГУП “СГ-Транс“, Канашским вагоноремонтным заводом и ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“, оплата посреднических услуг не предусмотрена и сторонами не согласовывалась. Кроме того, расчеты между истцом и ответчиком произведены в полном объеме и отношения их по договору от 27.05.97 прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ), о чем свидетельствуют карточки расчетов с дебиторами и кредиторами, счета - фактуры, акты приемки вагонов из ремонта и акты зачета взаимных требований по упомянутому договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение оставлено без изменения по тем
же основаниям.

Истец, ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить и взыскать 475 612 руб. задолженности, а также 520 783 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Самарское ГУП “СГ-Транс“ прекратило поставку сжиженного газа с 16.11.98, в связи с чем без согласия истца в одностороннем порядке списало 475 612 руб. задолженности, так как стороны по настоящему делу конклюдентными действиями дополнили условия договора от 27.05.97 оплатой посреднических услуг, путем включения им в счета - фактуры 20% посреднических услуг, и ответчик не заявлял отказа от их оплаты в течение 72 часов, тем самым принимал их во внимание в 1997 и 1998 гг.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 17.07.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 13.09.2000 по делу N А 55-9980/99-9, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 27.05.97 между Самарским ГУП “СГ-Транс“, Канашским вагоноремонтным заводом и ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“ был заключен договор N 17ц-97 сроком действия до 31.12.97 (т. 1 л. д. 112 - 116).

В соответствии с условиями договора Канашский вагоноремонтный завод (подрядчик) обязался производить деповский и заводской ремонт специализированных железнодорожных цистерн, принадлежащих и подаваемых ответчиком для ремонта очищенными, промытыми и продегазифицированными.

Оплата подрядчику фактически выполненных работ по ремонту цистерн и железнодорожного тарифа на возврат цистерн после ремонта Самарскому ГУП “СГ-Транс“(заказчик) производится ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“ (плательщик - покупатель) в счет уплаты за сжиженный газ, поставляемый последнему ответчиком, на общую сумму, соответствующую стоимости подлежащего поставке газа и
его транспортировки по реквизитам, указанным истцом.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком по договору от 27.05.97 г. регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнение ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“ обязательства по оплате Канашскому вагоноремонтному заводу стоимости ремонта цистерн и тарифа на их возврат заказчику не является оказанием посреднических услуг.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате посреднических услуг из договора от 27.05.97 г. N 17ц-97 не следует. При этом пунктом 2 (раздел “Заключительные положения“) договора сторонами предусмотрено, что условия данного 3-стороннего договора могут быть изменены по соглашению сторон, которое должно совершаться в письменной форме и оформлено как дополнительное соглашение к нему, что соответствует требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, при обращении с иском в арбитражный суд истец не представил и в материалах дела не имеется дополнительного соглашения сторон к договору от 27.05.97 относительно оплаты посреднических услуг ответчиком, подписанного вышеназванными сторонами. К тому же из условий договора от 27.05.97 не вытекает обязанность Самарского ГУП “СГ-Транс“ по оплате счетов ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“.

Поэтому ссылка истца на конклюдентные действия по изменению условий договора от 27.05.97 по упомянутому им мотиву является необоснованной.

Кроме того, ООО “Компания внешней торговли “ПСМ“ также не представлено в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций каких-либо доказательств, свидетельствующих о списании ответчиком 475 612 руб. в порядке, установленном действующим законодательством и банковскими правилами.

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 53 АПК РФ не доказал право требования с ответчика оплаты посреднических услуг, в связи с чем
в иске отказано правомерно.

Согласно статье 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет только правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не вправе рассматривать новые требования, подлежащие разрешению по существу судом предыдущих инстанций, поэтому требование истца о взыскании 520 783 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.98 по 15.11.2000 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 17.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-9980/99-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.