Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2000 N 3412/2000-3 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2000 года Дело N 3412/2000-3“

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2000 г. принято к производству исковое заявление Закрытого акционерного общества “Дочернее общество “Волгоэнергомонтаж“, г. Оренбург, к Закрытому акционерному обществу РАО “Газпром“ ООО “ЮгТрансГаз“, г. Саратов, Закрытому акционерному обществу “Европейская мебельная компания“, г. Балаково Саратовской области, Товариществу с ограниченной ответственностью ПКФ “КВЭСТ-ЛТД“, г. Екатеринбург, о взыскании с индоссантов вексельной суммы 500 000 руб., расходов по протесту - 5 000 руб. и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166
650 руб.

Определением от 16.05.2000 г. суд привлек в качестве третьих лиц по делу: ОАО “УралАЗ“, г. Миасс Челябинской области, ЗАО “Компания Диплома“, г. Назрань, Ингушская Республика.

Суд также обязал истца выслать третьим лицам исковое заявление и дело слушанием отложил на 06.06.2000 г.

Решением от 09.06.2000 г. суд взыскал солидарно с ответчиков долг, расходы по протесту, а также проценты в заявленных суммах.

Определением от 14.08.2000 г. апелляционная инстанция возвратила жалобу ТОО ПКФ “КВЭСТ-ЛТД“ без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие доказательств направления ее копии третьим лицам.

В кассационной жалобе ТОО ПКФ “КВЭСТ-ЛТД“ указывает на неполучение заявителем судебного акта о привлечении судом к участию в деле третьих лиц, в связи с чем у него отсутствовали основания для отсылки копий апелляционной жалобы третьим лицам, и апелляционная инстанция неправомерно возвратила жалобу без рассмотрения.

Проверив законность определения от 14.08.2000 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении рассмотрения дела выносится определение. О времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Как видно из материалов дела, суд определением от 16.05.2000 г. привлек в качестве третьих лиц: ОАО “УралАЗ“, ЗАО “Компания Диплома“ - и отложил его разбирательство на 06.06.2000 г.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы суд не известил ТОО ПКФ “КВЭСТ-ЛТД“ о времени и месте нового заседания арбитражного суда.

Следовательно, у ТОО ПКФ “КВЭСТ-ЛТД“ отсутствовала информация о привлечении судом
к участию в деле третьих лиц. Более того, дело рассмотрено 09.06.2000 г. судом в отсутствие третьего ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ТОО ПКФ “КВЭСТ-ЛТД“ по мотиву не приложения к ней доказательства ее отсылки третьим лицам, не исследовал достаточным образом материалы дела, что привлекло к незаконному вынесению судебного акта от 14.05.2000 г.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией с нарушением норм процессуального права, поэтому определение от 14.08.2000 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2000 г. по делу N 3412/2000-3 отменить и дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.