Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2000 N А65-5576/2000-СГ2-33 Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N А 65-5576/2000-СГ2-33“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Татшвейбыт“, г. Казань, на Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 г. Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску Государственного унитарного предприятия “Татшвейбыт“, г. Казань, к Министерству торговли и экономического сотрудничества Республики Татарстан, г. Казань, и Государственному унитарному предприятию “Сервисный центр“, г. Казань, о признании частично недействительным Приказа Министерства торговли и потребительских услуг Республики Татарстан,
недействительным акта приема - передачи от 24.07.97 г. и применении последствий недействительности сделки и возврате части здания Дома бытовых услуг по ул. Саид-Галеева, дом 6, г. Казани,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2000 г. Арбитражного суда Республики Татарстан отменено решение от 10.07.2000 г. того же суда, как принятого единолично судьей в нарушение статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым было отказано в удовлетворении иска ГУП “Татшвейбыт“ к Министерству торговли и экономического сотрудничества Республики Татарстан и ГУП “Сервисный центр“ о признании частично недействительным приказа Министерства торговли и потребительских услуг Республики Татарстан от 26.05.97 г. N 22, недействительным акта приема - передачи от 24.07.97 г. и применении последствий недействительности сделки и возврате части здания Дома бытовых услуг площадью 8173,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, дом 6.

При этом апелляционная жалоба ГУП “Татшвейбыт“ об удовлетворении исковых требований отклонена судом второй инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для признания частично недействительным приказа N 22 от 26.05.97 г., о которой было заявлено ответчиком по делу.

Истец, ГУП “Татшвейбыт“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить и иск удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального права, полагая, что акт приема - передачи от 24.07.97 г. является договором дарения, не соответствующим требованиям Закона, и Приказ от 26.05.97 г. издан ответчиком с превышением своих полномочий. Кроме того, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности - 3 года, по требованию о признании недействительным ненормативного акта
государственного органа со ссылкой на пункт 3 статьи 2 названного Кодекса.

Поскольку Постановлением от 31.08.2000 г. было отменено решение от 10.07.2000 г. как вынесенное в незаконном составе, что является безусловным основанием к отмене судебного акта согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело рассмотрено апелляционной инстанцией в полном объеме в соответствии со статьей 155 настоящего Кодекса, просьба истца в кассационной жалобе об отмене решения в данном случае не подлежит рассмотрению в силу статьи 161 упомянутого Кодекса.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления апелляционной инстанции от 31.08.2000 г. по делу N А 65-5576/2000-СГ2-23, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 25.04.1996 г. Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление от 20.02.97 г. N 151 “О Министерстве торговли и потребительских услуг Республики Татарстан“. Данным Постановлением Министерство торговли и потребительских услуг Республики Татарстан признано правопреемником Министерства торговли РТ и упраздненного Министерства бытового обслуживания населения РТ, а также утвержден перечень базовых предприятий, организаций и учреждений вышеуказанного Министерства для реализации государственных и общеотраслевых программ, в который наряду с другими входило и Республиканское производственное объединение “Татшвейбыт“.

Министерством торговли и потребительских услуг РТ 26.05.97 г. издан приказ N 22 “О создании ГУП “Сервисный центр“ при названном Министерстве и передаче ему на баланс в качестве вклада в уставный фонд части здания Дома бытовых услуг по ул. Саид-Галеева, дом 6, г. Казани площадью 8173,2 кв. м, находящегося на балансе РПО “Татшвейбыт“.

Акт приема - передачи основных средств от
24.07.97 г. со стороны РПО “Татшвейбыт“ подписан управомоченным на это лицом, исполняющим обязанности генерального директора Жуковой В.Ю., действующей на основании приказа Министерства от 22.07.97 г. N 142-п, и настоящий акт не был оспорен сторонами.

Приказ Министерства торговли и потребительских услуг от 26.05.97 г. соответствует действующему законодательству, поскольку права пользования и управления, полномочия по отчуждению и распоряжению имуществом государственных предприятий системы Министерства были закреплены за ним в пункте 3 Постановления Кабинета Министров РТ от 20.02.97 г. N 151, пунктом 7 Положения о Министерстве, утвержденного тем же Постановлением, а также делегированы Постановлением Государственного комитета по управлению государственным имуществом РТ от 16.04.97 г. N 108.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что приказ N 22 от 26.05.97 г. был издан с превышением полномочий Министерством торговли и потребительских услуг РТ, о чем было также заявлено и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом второй инстанции, и процесс приватизации государственного имущества в данном случае не имеет места, на что необоснованно ссылается истец в кассационной жалобе.

Вместе с тем, на момент издания приказа истец не являлся унитарным предприятием и был зарегистрирован в качестве ГУП “Татшвейбыт“ 02.09.97 г. При этом конкурсный управляющий должника (ГУП “Татшвейбыт“ признан банкротом решением суда от 03.08.99 г. по делу N А 65-4564/99-СА2-26) пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, что при создании унитарного предприятия спорное имущество на его баланс не передавалось.

Утверждение истца о том, что акт приема - передачи от 24.07.97 г. является сделкой, несоответствующей Закону, нельзя признать обоснованным, так как в данном случае акт передачи имущества таковым не является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и соответственно, не подпадает под действие главы 32 настоящего Кодекса, регулирующий отношения договора дарения.

В то же время апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности - 3 года, на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.12.92 г. и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении 09.06.2000 г. ГУП “Татшвейбыт“ в арбитражный суд о признании частично недействительным приказа от 26.05.97 г. N 22, о пропуске которой заявлено ответчиком 05.07.2000 г. (л. д. 20), то есть до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком по делу, апелляционной инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5576/2000-СГ2-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.