Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2000 N А55-911/00-11 Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся; от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются товары (работы, услуги), производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2000 года Дело N А 55-911/00-11“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Финансово - промышленная холдинговая компания “ЭЛРосс“ (в дальнейшем ОАО ФПХК “ЭЛРосс“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Самарской области о признании недействительным решения от 10.10.1998 г., которым с истца на основании ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ взыскано 15 761 244 руб. заниженной прибыли, штраф в размере той же суммы; 5 041 183 руб. заниженного налога на
добавленную стоимость, штраф в размере заниженного налога; 473 755 руб. заниженного спецналога, штраф в этой сумме; 173 204 руб. налога на содержание жилищного фонда, штраф в той же сумме; 83 437 руб. налога на пользователей автодорог, штраф в этой сумме, всего 43 065 646 руб.

Решением арбитражного суда от 29 - 30.05.2000 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая полиция не доказала факт получения обществом дохода от операций по реализации самолетов ИЛ-76 и ИЛ-62, в которых Общество не являлось ни продавцом, ни покупателем авиационной техники, судами также сделан вывод о правомерности отнесения истцом на себестоимость в 4 квартале 1995 г. затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных ТОО “Протон“ по договору N 7 от 11.05.95 г., законности применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и спецналогу.

В кассационной жалобе УФСН Российской Федерации по Самарской области просит решение и Постановление отменить, указывая, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате сделок по продаже самолетов, в которых принимал участие истец, им была получена с учетом понесенных затрат прибыль в сумме 4 896 692 руб. и 7 388 972 руб., которая образовалась в результате поставок обществу в счет проводимых по указанным сделкам взаимозачетов, материальных ценностей.

Не соответствуют, по мнению заявителя, Закону выводы судов об обоснованности отнесения на себестоимость в 1995 г. затрат, связанных с оплатой услуг ТОО “Протон“, поскольку реализация самолета была произведена в 1996 г.

Судами сделан также неправомерный вывод о том, что финансовые санкции по указанным трем эпизодам по налогу на прибыль,
превышают общий размер санкций, поскольку в ходе проверки управлением была учтена переплата по налогу, что отразилось на размере санкций.

Не согласен ответчик с выводами судов о необходимости зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость, имевшуюся у истца на 23.02.1998 г., поскольку переплата образовалась после проверяемого периода.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их недостаточной обоснованности подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании акта экспертизы от 23.03.1998 г., проведенной сотрудниками налоговой полиции в рамках уголовного дела N 9692010, возбужденного по факту уклонения ОАО ФПХК “ЭЛРосс“ от уплаты налогов, ответчиком принято решение от 14.10.1998 г. о применении к обществу финансовых санкций.

ОАО ФПКХ “ЭЛРосс“, предъявляя иск о признании данного решения недействительным, оспаривало 14 эпизодов, изложенных в заключении экспертов, судом же первой и апелляционной инстанции исследовано фактически только четыре эпизода, тогда как в соответствии со ст. ст. 125, 127 исковые требования должны быть рассмотрены в полном объеме.

Выводы судов о том, что размер финансовых санкций по трем рассмотренным эпизодам превышает размер санкций, взыскиваемых на основании оспариваемого ненормативного акта, и поэтому решение налогового органа является недействительным, в полном объеме нельзя признать достаточно обоснованными. Судами не было учтено, что ответчиком размер финансовых санкций был определен с учетом имеющейся у истца переплаты по налогам.

Нельзя признать основанными на Законе выводы судов о недоказанности получения истцом прибыли по эпизодам, связанными с продажей самолетов ИЛ-76ТД и ИЛ-67М. Как следует из заключения экспертизы, согласно контракту N 75 от 25.10.1994 г., заключенному между АО “Самеко“, РАО “ЕЭС России“ и АО “ЭЛРосс“, и договору
N 17 от 23.05.95, заключенному между РАО “ЕЭС России“, АО “ЭЛРосс“, Казанским авиационным предприятием им. С.П.Горбунова, АО “Таттрансгаз“, на АО “ЭЛРосс“ возлагалось проведение расчетов между покупателями и продавцом по согласованной схеме взаимозачетов. Во исполнение контракта и договора расчеты проведены путем передачи задолженности по протоколам взаимозачетов. При этом по контракту N 75 продавцу - АО “Самеко“ - за самолет ИЛ-76ТД списана задолженность на 15 500 000 руб., тогда как РАО “ЕЭС России“ была передана задолженность на сумму 24 000 000 руб.

По договору N 17 согласно протоколам погашения взаимной задолженности “ЕЭС Россия“ в счет поставки авиационной техники через АО “Самараэнерго“ передало ОАО “ЭЛРосс“ задолженность на сумму 30 000 000 руб. от своих должников, которая была истребована ОАО “ЭЛРосс“ от должников, перечисленных в протоколах за самолет, АО “ЭЛРосс“ отгрузило АО“Таттрансгаз“ в соответствии с условиями договора автомобили на общую сумму 16 382 422 руб., и в бухгалтерских документах АО “Таттрансгаз“ данная сумма была отражена как продажная цена самолета.

По мнению налогового органа, по указанным сделкам истцом были получены по взаимозачетам материальные ценности на сумму 8 500 000 руб. и 13 617 578 руб., соответственно, налогооблагаемая прибыль истца с учетом понесенных затрат должна была составить 4 886 692 руб. и 7 388 972 руб., которая не была учтена и не облагалась налогом.

Суды сослались на недоказанность ответчиком указанных обстоятельств. Между тем, представителем налоговой полиции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, в рамках которого проводилась экспертиза и на основании которой выносилось решение. Судом ходатайство отклонено со ссылкой, что результаты рассмотрения уголовного дела
не могут иметь преюдициального значения для разрешения данного спора. Между тем, в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Следовательно, установленные вступившим в законную силу приговором суда сведения о том, имело ли место получение истцом в результате взаимозачетов прибыли, независимо от того в качестве кого последний выступал в сделках, обязательны для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан приостановить производство по делу до принятия решения по уголовному делу, что не было сделано. Отказав ответчику в удовлетворении законного ходатайства, суды по существу лишили его возможности представления тех доказательств, на отсутствие которых сами сослались в решении и Постановлении.

В связи с этим решение и Постановление в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем судебная коллегия считает законными судебные акты о признании недействительными решения Управления налоговой полиции в части применения финансовых санкций по отнесению на себестоимость 5 000 000 руб. в 4 квартал 1995 г., перечисленных ТОО “Протон“ по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом, между ОАО “ЭЛРосс“ (заказчик) и ТОО Фирма “Протон“ (исполнитель) был заключен договор N 7 от 11.05.1995г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке и передаче заказчику информации в виде схем и порядка реализации имущества - услуг по поиску самолета ИЛ-62. Исполнение договора подтверждается актом приемки от 29.09.1995 г.,
оплата истцом произведена 16.10.1995 г. платежным поручением N 2114.

В соответствии с п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 г. с последующими изменениями, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Поскольку затраты были занижены истцом в 1995 г., он правомерно отнес в этом периоде их на себестоимость.

Признавая недействительным решение Управления налоговой полиции в части взыскания 5 041 185 руб. налога на добавленную стоимость, 473 755 руб. спецналога, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с п. п. “х“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются товары (работы, услуги) за исключением брокерских и иных посреднических услуг, производимые и реализуемые предприятиями, учреждениями и организациями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. То, что истец в 1995 г. имел право на данную льготу, поскольку численность его работников инвалидов в указанный период составляла более 70%, установлено вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.1997 г. по делу N 101/6.

Кроме того, как следует из справки Государственной налоговой инспекции по Красноярскому району Самарской области от 23.02.1998 г. у ОАО ФПКХ “ЭЛРосс“ на указанную дату имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 078 864 руб., которая подлежала зачету в погашении недоимки.

Поскольку обязанность по оплате
налога истцом была фактически исполнена, независимо от того, когда был уплачен налог - в предыдущий или последующий периоды от того времени, когда налог подлежал оплате - оснований для применения финансовых санкций у ответчика по указанным налогам не имелось.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме и, исходя из результатов рассмотрения уголовного дела N 9692010, решить вопрос о приостановлении производства по делу или рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 - 30.05.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000 г. по делу N А 55-911/00-11 о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Самарской области от 14.10.1998 г. в части применения финансовых санкций по эпизоду отнесения ОАО ФПКХ “ЭЛРосс“ на себестоимость 5 000 000 руб. по договору N 7 от 11.05.95 г. с ООО Фирма “Протон“, применения финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу - оставить без изменения.

В остальной части решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.