Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2000 N 7678/99-14 Отсутствие доказательств вины налогоплательщика в неполном отражении в учете выручки от реализации оборонной продукции и НДС по экспорту в занижении налога на пользователей автодорог, налога на имущество является основанием для признания недействительным Постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2000 года Дело N 7678/99-14“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 г. по делу N 7678/99-14

по иску Государственного унитарного предприятия “Радиоприборный завод“, г. Саратов, к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Саратова и третье лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Саратовской области - о признании недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Саратова о привлечении ГУП “Радиоприборный завод“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 от 30.08.99 г. в части перечисления налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, сбора на уборку территории, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на имущество предприятия, налога на прибыль предприятия, а также пени и налоговых санкций, начисленных по данным налогам,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 17.01.2000 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, признал недействительным Постановление N 65 от 30.08.99 г. в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 216 000 руб., в части перечисления налогов в сумме 6 266 500 руб., в части перечисления пени в сумме 1 842 100 руб., т.е. на общую сумму 9 284 600 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 03.05.2000 г. апелляционная инстанция указанное решение суда оставила без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком НДС по экспорту, по реализации тепла для отопления помещения, по ремонтным работам спортивно - оздоровительного комплекса, по реализации военной продукции по государственным регулируемым ценам не занижен. Также не доказана вина налогоплательщика по занижению налога на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, сбора на уборку территории и по налогу на имущество по оборонным заказам.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Саратовской области просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права и
не дана оценка представленным по делу доказательствам.

До принятия Постановления по делу в соответствии с п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв сроком на 3 дня до 15 часов 27.10.2000 г.

При проверке законности судебных актов по делу в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено следующее.

Актом проверки N 1091 от 22.07.99 г. Налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Саратова в ходе проверки Государственного унитарного предприятия “Радиоприборный завод“ установлено занижение НДС и налога на прибыль.

На основании акта проверки Постановлением N 65 от 30.08.99 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Согласно п. 1а ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 г. N 1992-1 экспортируемые товары освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Факт оказания услуг ГУП “Радиоприборный завод“ на экспорт полностью подтверждается техническими актами N N 2/29 и 2/26 от 23.10.97 г., утвержденными представителем заказчика (Кронштадтского морского ордена Ленина завода); по договорам N 29 от 17.06.97 г. и N 66 от 14.07.97 г. между ГУП “РПЗ“ и КМОЛЗ. Указанные договоры заключены на основании и во исполнение контрактов между Государственным комитетом по экспорту и импорту вооружений и военной техники “Росвооружение“, г. Москва, (поставщик) и Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики (заказчик).

В соответствии с п/п. а п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость (работ, услуг)“ обороты по реализации продукции (работ, услуг) внутри предприятия считаются объектом налогообложения для исчисления НДС лишь при условии, что они совершены в целях собственного потребления получателя и затраты по ним
не относятся на издержки производства и обращения.

Следовательно, затраты на восстановление спортивно - оздоровительного комплекса в размере 401 400 руб., который является подразделением налогоплательщика, не являются услугами собственного потребления. Объект социально - культурного назначения (спортивно - оздоровительный комплекс) оказывает платные услуги населению и юридическим лицам, в связи с чем ГУП “РПЗ“ вправе руководствоваться “Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)“.

Выводы суда о неправомерности доначисления НДС в сумме 40 333 руб. в 1997 г. и 78 899 руб. в 1998 г. с объемов теплоэнергии собственного производства ГУП “РПЗ“ являются законными, т.к. согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п/п. а п. 1 ст. 3 объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Использованная теплоэнергия для собственных нужд на содержание объектов непроизводственной сферы не является оборотом по реализации товаров.

Для доначисления НДС в сумме 265 494 руб., произведенного ответчиком по фактам реализации продукции по ценам не выше фактической себестоимости, оснований не имеется, поскольку согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекцией по Ленинскому району рыночная цена товаров, идентичных (однородных) реализуемым ГУП “РПЗ“, не определялась, отклонение не более чем на 20% цен, примененных сторонами сделок, не доказано.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в
его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако Налоговой инспекцией не доказана вина налогоплательщика в неполном отражении в учете выручки от реализации продукции, и неправомерно доначислен НДС в сумме 379 904 руб. Выручка от реализации продукции (работ, услуг) отражалась истцом полностью на основании первичных бухгалтерских документов и данных бухучета.

Ответчик и третье лицо не привели в доказательство ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего правильность и обоснованность включения в реализацию встречных поставок.

Следовательно, налог на пользователей автодорог в сумме 59 027 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 20 046 руб., который исчисляется от объема выручки, доначислен также неправомерно.

Документы, подтверждающие право ГУП “РПЗ“ на льготы по налогу на имущество, а именно “Перечень мобилизованных мощностей, требующихся для выполнения мобилизационных заданий по производству военной техники в расчетном году и заданий по созданию, развитию и сохранению мобилизационных мощностей по состоянию на 01.04.97 г.“, “Перечень оборонных заказов, дальнейшее производство которых приостановлено из-за отсутствия бюджетного финансирования на 1997 г.“ и “Оборонный заказ, дальнейшее производство которого приостановлено из-за отсутствия бюджетного финансирования на 1997 г.“, законно и обоснованно признаны судом достоверными, т.е. дающими право ГУП “РПЗ“ на льготы по налогу.

Перечень мобилизационных мощностей подтвержден специально уполномоченным государственным органом - Научно - методологическим центром по мобилизационной подготовке судостроительной промышленности, который представляет головную организацию по проведению экспертизы перечней имущества мобилизационного назначения.

Уменьшение ГУП “РПЗ“ налогооблагаемой базы по налогу на имущество налогоплательщиком произведено на основании “Перечня оборонных заказов, дальнейшее производство которых приостановлено из-за отсутствия бюджетного финансирования“ на общую сумму 13 058 578 руб. (деном.) и “Оборонного заказа, дальнейшее производство которого приостановлено
из-за отсутствия бюджетного финансирования“ на сумму 2 244 руб. (деном.). Оба документа надлежаще оформлены и утверждены начальником Управления финансового обеспечения оборонной промышленности Министерства экономики по согласованию с начальниками заказывающего Управления Минобороны Российской Федерации.

Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1998 год“ установлено, что в 1998 г. не начисляются пени за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неплатежеспособности предприятий и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа (работ) по заключенным государственным контрактам (договорам), при подтверждении государственными заказчиками наличия соответствующей задолженности, вызванной несвоевременной оплатой продукции (работ); и подлежит списанию с предприятий и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа задолженность по платежам в федеральный бюджет, имеющаяся по состоянию на 01.01.98 г., в сумме недополученных средств из федерального бюджета в связи с несвоевременной оплатой государственного оборонного заказа (работ), включая работы по поддержанию мобилизационных мощностей, с одновременным погашением задолженности федерального бюджета на списанную сумму.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и учитывая специфику выпускаемой продукции, судебная коллегия в действиях налогоплательщика не усматривает противоправных действий, послуживших основанием для признания его виновным в совершении налоговых правонарушений.

Выводы суда в части неправомерного доначисления налогоплательщику налога на имущество в сумме 906 719 руб., налога на прибыль в сумме 4 157 448 руб., налога с владельцев транспортных средств судебная коллегия считает законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 г. по делу N 7678/99-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.