Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2000 N А65-11041/99-СГ1-25 Отсутствие в договоре существенных условий о количестве и сроке подлежащей поставке продукции служит основанием для признания договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2000 года Дело N А 65-11041/99-СГ1-25“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Луч ЛТД“, г. Казань,

на решение суда первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2000 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2000 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Луч ЛТД“, г. Казань, к Коллективному предприятию “Кесмес“, д. Сиза Арского района Республики Татарстан, о взыскании
205 857 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 25 апреля 2000 г. кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила состоявшиеся по делу судебные акты частично, удовлетворив исковые требования ООО “Луч ЛТД“, и взыскала с коллективного предприятия “Кесмес“ 137 237 руб. 80 коп. задолженности по соглашению от 19 января 1999 г. N 2/5 об уступке права требования.

В части отказа во взыскании 68 619 руб. штрафа по договору от 10 июня 1999 г. N 9 дело было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 26 июня 2000 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан в иске о взыскании штрафа отказал со ссылкой на то, что договор от 10.06.1999 г. N 9 нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о количестве подлежащей поставке продукции.

Постановлением от 7 августа 2000 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Луч ЛТД“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что поставщик приступил к исполнению своих обязательств по договору N 9 от 10.06.1999 г., поэтому его нельзя признать незаключенным.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КП “Кесмес“ (поставщик) и ООО “Луч ЛТД“ (покупатель) 10 июня 1999 г. был подписан договор N 9 на закупку масличных культур.

Пунктом 1.1 договора определена сумма 136
737 руб.

Несмотря на то, что в договоре указан разный ассортимент подлежащей поставки продукции, количество и сроки поставки в размере ассортимента сторонами согласованы не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 9 от 10.06.1999 г. следует признать незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии заключенного договора штрафная неустойка взысканию не подлежит согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 26 июня 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11041/99-СГ1-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Луч ЛТД“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 952 руб. 86 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.