Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2000 N А06-616У-5К/2000 Украинская гривна не является свободно конвертируемой валютой, и для осуществления расчетов по контракту с юридическими лицами нерезидентами необходимо разрешение ЦБ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2000 года Дело N А 06-616у-5к/2000“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Эльда и Ко“, г. Элиста, Республика Калмыкия,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2000 года

по иску Закрытого акционерного общества “Эльда и Ко“, г. Элиста, Республика Калмыкия, к Нижне - Волжскому региональному Центру по валютному и экспортному контролю Российской Федерации, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 29.11.99 N 21301/064 о наложении штрафа
в сумме 16 472 942,34 украинских гривен или 4 140 000 долларов США, за нарушение законодательства о валютно - экспортном контроле,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 5 июля 2000 года суд первой инстанции в иске Закрытому акционерному обществу “Эльда и Ко“ о признании недействительным решения Нижне - Волжского регионального Центра ВЭК Российской Федерации N 21301/064 от 29.11.99 отказал.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что украинская гривна не входит в Перечень свободно конвертируемой валюты и эти расчеты относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала.

В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.

В своей жалобе ЗАО “Эльда и Ко“ просит отменить решение суда и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, Закон Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ не предусматривает деление валютных операций на операции со свободно конвертируемой валютой и операции с ограниченно конвертируемой валютой, вводя единое понятие “валютной операции“.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика для удовлетворения кассационной жалобы оснований не находит.

Как усматривается из акта проверки от 24.11.99, по контракту N 5/12 с компанией “Trade Wind Inc“ (Швейцария) на поставку оптических датчиков на сумму 4 140 000 долларов США оплата произведена в размере 16 472 942,34 украинских гривен.

Валютная выручка по контракту N 5/12 была признана операцией, связанной с движением капитала, осуществленной без лицензии ЦБ РФ.

На основании акта проверки принято решение N 21301/064 от 29.11.99 в соответствии с п. 1 “а“ ст. 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.92 за нарушение п. 2 ст. 6 того же Закона о взыскании с ЗАО “Эльда и Ко“ в доход государства
всего полученного по недействительной сделке в размере 16 472 942,34 украинских гривен (4 140 000 долларов США).

Согласно п. 1 раздела 2 “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР“ N 352 от 24.05.91 (в ред. 02.09.94) расчеты между юридическими лицами - резидентами и юридическими лицами - нерезидентами осуществляются в свободно конвертируемой валюте либо в валюте Российской Федерации в порядке, установленном ЦБ РФ, если иное не предусмотрено в международных договорах с участием Российской Федерации.

Таким договором является Соглашение от 09.05.98 между ЦБ РФ и Национальным банком Украины “О межбанковских расчетах и сотрудничестве межбанковских систем“, в соответствии с п. 1 ст. 1 которого расчеты и платежи в национальных валютах Российской Федерации и Украины (рублях и гривнах) могут осуществляться только между хозяйствующими субъектами (юридическими и физическими лицами) Российской Федерации и Украины, которое носит двусторонний характер.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что украинская гривна не является свободно конвертируемой валютой и для осуществления расчетов по контракту N 5/12 ЗАО “Эльда и Ко“ должно было получить разрешение ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1) и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 5 июля 2000 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-616у-5к/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.