Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2000 N А12-11200/99-С20-1/22 Отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ в связи с уклонением истца от подписания промежуточного акта и оплаты работ является основанием для отказа в иске о взыскании долга, неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 года Дело N А 12-11200/99-С20-1/22“

(извлечение)

Постановлением от 24 апреля 2000 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 16 февраля 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N 7247 Волгоградского банка о взыскании 253 803 руб. 30 коп. суммы долга, неустойки и расходов по экспертизе с Ливанской фирмы “Нана ОВ ШОР“ С.А.Л.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно заключению экспертов причиной слабого роста и развития трав
и деревьев явилось отсутствие поливных установок на участках, которые обязан был установить истец. Кроме того, отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ, так как истец уклонялся от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Красноармейское отделение Сбербанка обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что выводы эксперта не соответствуют действительности, так как в день проверки лил проливной дождь. Кроме того, работы подрядчиком были выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, поэтому они не были приняты своевременно заказчиком.

Проверив законность вынесенных судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием “Трест Дорожно - мостового строительства“ (подрядчик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком, в лице Красноармейского отделения N 7247 (заказчик), 5 августа 1998 года был заключен договор N 2402 по проектированию и благоустройству прилегающей территории вокруг объекта “Деловой центр“.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что работы по проектированию и благоустройству осуществляются согласно приложений N 1 и N 2.

Оплата выполненных работ производится в два этапа, 50% в порядке предоплаты, окончательный расчет в течение 5 дней с даты подписания актов приемки работ.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора определен в 45 дней со дня начала работ.

В пункте 4.2 определено, что датой начала работ считается дата выполнения заказчиком следующих условий:
оплата аванса; передача разрешения на производство работ; передача участка территории стройплощадки.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2 договора установлена ответственность в размере 1% за каждый день просрочки.

Обязательства по настоящему договору были переданы подрядчиком Ливанской акционерной фирме “Нана ОВ ШОР“ по договору от 5 августа 1998 г. N 2402/1, с чем заказчик полностью согласился, перечислив сумму аванса на их расчетный счет 10 августа 1998 г.

Подрядчик приступил к выполнению работ и закончил их своевременно. Однако, как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, заказчик уклонился от своевременного подписания промежуточного акта приемо - сдаточных работ, в результате чего произошла задержка в окончательной сдаче работ.

Поэтому в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отклонил требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку срока выполненных работ. Более того, истцом документально не подтверждено, с какого момента следует исчислять начало выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком несвоевременно и некачественно были выполнены работы по проектированию, вследствие чего были нарушены сроки выполнения работ, коллегией отклоняется. Согласно п. 1.1 договора указано, что работы по проектированию должны быть согласованы в приложении N 1 к договору. Однако такое приложение к договору отсутствует, поэтому данное условие, согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, следует признать несогласованным.

Выполненные подрядчиком работы были в конечном итоге приняты заказчиком в октябре месяце 1998 г. без замечаний, и только в октябре 1999 г. он обращается к подрядчику с требованием о возврате стоимости некачественно выполненных работ, обосновывая свои требования справкой Всероссийского научно - исследовательского института орошаемого земледелия от 1 октября 1999 года, то есть составленной через год.

В то же
время со стороны заказчика не было извещения в адрес подрядчика о проверке качества выполненных работ, для составления двустороннего акта, лишив подрядчика таким образом защиты своих прав.

Кроме того, по определению суда была назначена экспертиза, выводы которой показали, что свойства исследованных почв не препятствуют развитию растительного покрова, а причиной слабого роста и развития трав и деревьев явилось отсутствие поливных стационарных установок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 16 февраля 2000 года и Постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11200/99-С20-1/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.