Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2000 N А12-5877/99-С24 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, поскольку решение общего собрания истца об утверждении разделительного баланса признано судом недействительным, следовательно, ответчик не приобрел право собственности на него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2000 года Дело N А 12-5877/99-С24“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Завод керамических материалов“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2000 г. по делу N А 12-5877/99-С24

по иску Закрытого акционерного общества “Восход“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Биоинтерсервис“, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (третье лицо: Закрытое
акционерное общество “Стройинвест“, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 6 апреля 1999 г. произведена замена ненадлежащей стороны.

В качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Энерго-Ойл“, р.п. Светлый Яр Волгоградской области. Общество с ограниченной ответственностью “Биоинтерсервис“ из числа ответчиков исключено.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО “Завод керамических материалов“ отказано. Отказано и в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО “Биоинтерсервис“ в качестве третьего лица.

Решением от 20 апреля 2000 г. суд истребовал от ЗАО “Энерго-Ойл“ в пользу истца имущество стоимостью 1 757 514 руб. 79 коп., находящееся по ул. Песчанокопская,2а.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО “Восход“ об утверждении разделительного баланса признано судом недействительным, то ЗАО “Стройинвест“ не приобрело право собственности, не могло это право и передать.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 1999 г. данное решение отменено, в иске отказано.

Кассационная инстанция указала, что договоры купли - продажи недвижимости были заключены в период обладания юридической силой решения общего собрания акционеров истца.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2000 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Восход“ о пересмотре Постановления от 29 июля 1999 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 1999 г. по делу N А 12-6864/99-С25 признано недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи спорного имущества от 10 марта 1998 г. с дополнительными соглашениями к нему от 26 ноября 1998 г. между ЗАО “Стройинвест“ и ООО “Биоинтерсервис“, договор купли - продажи имущества
от 11 марта 1998г. с дополнительными соглашениями к нему от 2 декабря 1998 г. между ООО “Биоинтерсервис“ и ЗАО “Био - Интер - Сервис“; договор купли - продажи имущества от 18 марта 1998 г. с дополнительными соглашениями к нему от 3 декабря 1998 г. между ЗАО “Био - Юкос - Сервис“ и ЗАО “Энерго-Ойл“.

Кроме того, указанным решением к каждой из сделок купли - продажи недвижимого имущества применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции с окончательной передачей спорного имущества ЗАО “Восход“.

Кассационная инстанция указала, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым обстоятельством как основание для удовлетворения нового иска.

Дело по иску ЗАО “Восход“ к ООО “Завод керамических материалов“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделенное в отдельное производство, рассмотрено судом 9 декабря 1999 г. под N А 12-5877/99-С24.

Решением суда от 9 декабря 1999 г. ЗАО “Восход“ в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор купли - продажи от 10 марта 1998 г., заключенный между ЗАО “Стройинвест“ и ООО “Бис“ действует в связи с тем, что отсутствует судебный акт, которым данный договор был бы признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 февраля 2000 г. решение суда первой инстанции от 9 декабря 1999 г. отменено.

Суд обязал ООО “Завод керамических материалов“ возвратить ЗАО “Восход“ производственные здания, сооружения, оборудование цеха N 3 и земельный участок в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Вилянская,14 общей стоимостью 1 991 016 руб.

Апелляционная инстанция указала, что вступившим в силу решением суда по делу N А 12-6864/99-С25 от 6 декабря 1999 г. все договоры купли - продажи
спорного имущества признаны недействительными в силу ничтожности и применена двухсторонняя реституция.

Определением апелляционной инстанции от 14 марта 2000 г. в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено Постановление апелляционной инстанции от 23 февраля 2000 г.

Суд уточнил перечень передаваемого имущества.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2000 г. Постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что по сути правильное Постановление апелляционной инстанции следует привести в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и требованием истца.

Истец просил возвратить имущество, переданное ООО “Завод керамических материалов“ от ЗАО “Энерго-Ойл“ по акту от 24 декабря 1998 г., которое обозначено в расшифровке к разделительному балансу ЗАО “Восход“ от 14 ноября 1997 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2000 г. решение суда от 9 декабря 1999 г. отменено. Иск удовлетворен.

Суд обязал ООО “Завод керамических материалов“ возвратить ЗАО “Восход“ имущество согласно перечню из 52 наименований.

Не согласившись с данным Постановлением, ЗАО “Завод керамических материалов“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что переданное в уставный капитал ООО “Завод керамических материалов“ имущество не было зарегистрировано и собственником имущества остался ЗАО “Энерго-Ойл“, и следовательно, иск должен быть предъявлен к ЗАО “Энерго-Ойл“.

Однако ЗАО “Энерго-Ойл“ уже привлекалось в качестве ответчика по делу N А 12-6864/99-С25, в рамках которого в пользу истца это имущество уже с него взыскано.

Заявитель указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6864/99-С25 от 6 декабря 1999 г. ЗАО “Энерго-Ойл“ изъял из пользования
ООО “ЗКМ“ имущество, указанное в Постановлении апелляционной инстанции от 8 июня 2000 г. и возвратил его ЗАО “Био - Юкос - Сервис“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебный акт подлежит изменению только в части взыскания суммы государственной пошлины, в остальной части изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Завод керамических материалов“ создано учредителями: ООО “Биоинтерсервис“ с имущественным вкладом на сумму 478 730 руб. и ЗАО “Энерго-Ойл“ с имущественным вкладом на сумму 943 760 руб.

Данное подтверждается статьей 5.2 Устава ООО “Завод керамический материалов“, актом приема - передачи имущества от 24 декабря 1998 г. (т. 3 л. д. 113 - 114).

Согласно данному акту приема - передачи ответчик в качестве вклада в свой уставный капитал получил от ЗАО “Энерго-Ойл“ имущество на сумму 943 759 руб. 98 коп., что по стоимости и наименованию совпадает с имуществом, истребуемым истцом и отраженным в обжалуемом Постановлении апелляционной инстанции от 8 июня 2000 г. (т. 3 л. д. 168).

Довод заявителя о том, что имущество возвращено ООО “Энерго-Ойл“, не подтверждается материалами дела.

Протокол общего собрания учредителей ЗАО “Энерго-Ойл“ от 1 февраля 2000 г. и акт приема - передачи имущества от 3 февраля 2000 г., составленный между ответчиком и ЗАО “Энерго-Ойл“, приложены ответчиком лишь к кассационной жалобе.

В материалах дела данные документы отсутствуют, следовательно, апелляционная инстанция при вынесении 8 июня 2000 г. Постановления об удовлетворении исковых требований ЗАО “Восход“ свои выводы правомерно основывало на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, из текста представленного ответчиком изменения к учредительному договору ООО “Завод
керамических материалов“ от 2 октября 2000 г. усматривается, что возврат ЗАО “Энерго-Ойл“ его вклада в виде имущества (истребуемого истцом) не произведен.

Этим “изменением“ ООО “Завод керамических материалов“ фактически изменило размер долей учредителей: ООО “Биоинтерсервис“ и ЗАО “Энерго-Ойл“.

Таким образом, довод заявителя о том, что истребуемое имущество у него отсутствует, не подтверждается материалами дела и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Имущество ответчику 24 декабря 1998 г. ЗАО “Энерго-Ойл“ передано, а доказательств того, что оно обратно возвращено, не представлено.

В подтверждение того, что Завод функционирует, то есть истребуемое имущество используется ответчиком, истец представил акт от 5 октября 2000 г., составленный судебным приставом - исполнителем, справку Комитета по труду Администрации по Волгоградской области от 4 октября 2000 г. о наличии на Заводе вакантных рабочих мест; документы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о том, что истребуемым истцом земельным участком (т. 3 л. д. 8, 108) пользуется ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и указал, что вопрос по земле разрешается им через Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда.

Кассационная инстанция в Постановлении от 27 апреля 2000 г. указала, что Постановлением апелляционной инстанции от 23 февраля 2000 г. требования истца о возврате имущества их чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, однако по сути правильное Постановление надлежит привести в соответствие со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения. Коллегия считает, что требования ЗАО “Восход“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская,14, в виде основных средств, апелляционной инстанцией
удовлетворены обоснованно и с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения судебного акта истребуемым имуществом владеет ООО “Завод керамический материалов“.

Однако в части оплаты судебных расходов Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона “О государственной пошлине“ при цене иска 1 748 174 руб. надлежало взыскать государственную пошлину в размере 10 170 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2000 г. по делу N А 12-5877/99-С24 изменить в части взыскания суммы государственной пошлины, уменьшив ее размер до 10 170 руб. 44 коп. В остальной части Постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Завод керамических материалов“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 10 170 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать ответчику поворотный исполнительный лист на сумму излишне взысканной государственной пошлины в размере 13 885 руб. 94 коп. при предоставлении им доказательств списания суммы государственной пошлины с его расчетного счета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.