Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2000 N А06-381у-5/2000 Дело по иску об обязании засчитать отчисления, списанные со счета, передано на новое рассмотрение для установления наличия других расчетных счетов в других банках, для правовой оценки договора аренды флота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2000 года Дело N А 06-381у-5/2000“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Подводтрубопроводстрой“ в лице филиала (СУПТР) N 14 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании засчитать отчисления в Пенсионный фонд Отделения Пенсионного фонда по Наримановскому району г. Астрахани в сумме 350 300 руб., списанные с расчетного счета истца в АКБ “Земский земельный банк“ и не поступившие ответчику.

Решением арбитражного суда от 22.05.2000 г. исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что обязанность юридического лица по уплате налогов и сборов считается исполненной со дня
списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления на соответствующий бюджетный счет при условии наличия достаточных денежных средств на расчетном счете плательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Прекращение обязанности по уплате взносов в случае их непоступления в бюджет ПФР Закон ставит в зависимость от добросовестности действий плательщиков взносов. В данном случае имеет место недобросовестность плательщика.

Кроме того, суд не указал в мотивировочной части решения нормы, обязывающие ОПФ РФ зачесть непоступившие платежи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые по данному делу судебные акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

Признавая обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд исполненной, суд полно и всесторонне не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что филиал (СУПТР) N 14 ОАО “Подводтрубопроводстрой“, г. Астрахань, в срок с 07.12.99 г. по 10.12.99 г. открыл расчетный счет в АКБ “Земский земельный банк“ в г. Москве для производства отчислений.

10.12.99 г. истец направил платежное поручение N 3 о перечислении в бюджет Пенсионного фонда взносов в сумме 3 503 000 руб., которое якобы исполнено банком.

Однако в материалах дела имеется сообщение Отделения ГУ ЦБ России, из которого следует, что платежное поручение N 3 от
10.12.99 г. на сумму 3 503 000 руб. от ОАО “Подводтрубопроводстрой“ на исполнение в данное отделение не поступало, на картотеке к корреспондентскому счету N 301018100000000161 АКБ “Земский земельный банк“ отсутствует.

Данное обстоятельство судом не проверялось, и ему не дана надлежащая оценка с учетом доводов ответчика о недобросовестности плательщика взносов.

Судебная коллегия полагает, что в связи с непоступлением взносов в Пенсионный фонд и участившимися случаями уклонения от уплаты налогов и сборов суду необходимо было более тщательно проверить доводы ответчика. С этой целью суд обязан был воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства.

Так, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие у истца других расчетных счетов и в связи с этим необходимость открытия расчетного счета в АКБ “Земский земельный банк“ в г. Москве, проверить обстоятельства, изложенные в сообщении N 54-09/253 от 13.01.2000 г. (л. д. 13), и дать им соответствующую оценку, оценить договор на аренду флота от 03.12.99 г. б/н, без печатей, с подписью Соколова вместо Васильева, проверить реальное его исполнение (л. д. 22).

Таким образом, суду первой инстанции после всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 22.05.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2000 г. по делу N А 06-381у-5/2000 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело N А 06-381у-5/2000 на новое рассмотрение в ином составе судей в
суд первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.