Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2000 N А55-394/99-4 Дело по иску о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение ввиду недостаточно исследованных доказательств и материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2000 года Дело N А 55-394/99-4“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Многопрофильного малого предприятия “Уют-1“, г. Чапаевск Самарской области,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2000 г. по делу N А 55-394/99-4

по иску Многопрофильного малого предприятия “Уют-1“, г. Чапаевск Самарской области, к Управлению водопроводно - канализационных сетей и коммунально - бытовых услуг, г. Чапаевск Самарской области, Муниципальному унитарному предприятию “Департамент ЖКХ“, г. Чапаевск Самарской
области, о взыскании 247 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Многопрофильное малое предприятие “Уют-1“, г. Чапаевск, обратилось в арбитражный суд к Управлению водопроводно - канализационных сетей и коммунально - бытовых услуг, г. Чапаевск, с иском о взыскании 247 900 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору от 3 января 1995 г. в сумме 101 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 479 620 руб. (задолженность 146 000 руб. и проценты 333 620 руб. за период с 1 февраля 1996 г. по 1 июля 2000 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2000 г. указанное решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ММП “Уют-1“ - обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования ст. ст. 200 (пункт 1), 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определено начало срока исковой давности. По его мнению, течение срока исковой давности было прервано в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такими действиями истец считает последнюю передачу строительных материалов в счет оплаты работ по вышеуказанному договору 30 сентября 1996 г., а также оказание до 31 декабря 1997 г. коммунальных услуг и аренды помещений в счет оплаты также по данному договору.

Исследовав
в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по делу основаны на недостаточно исследованных доказательствах и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ПОЖКХ (заказчик) и ММП “Уют-1“ (подрядчик) 3 января 1995 г. заключен договор подряда на капитальный ремонт дома N 9 по ул. Ленина, сроком исполнения 31 декабря 1995 г., стоимостью работ 221 936 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приема - сдачи работ на сумму 221,8 тыс. руб. и сторонами фактически не оспаривается.

Считая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании недоплаченной суммы, а также процентов за незаконное использование чужих денежных средств, приложив к исковому заявлению акты приемки, платежные поручения по оплате работ.

В связи с произведенной реорганизацией Управления водопроводно - канализационных сетей и коммунально - бытовых услуг (Постановления Главы администрации г. Чапаевска N 222 от 28 апреля 1997 г., N 309 от 9 июня 1997 г., N 407 от 24 июля 1997 г.), определением суда от 26 февраля 1999 г. в качестве ответчика по делу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Унитарное муниципальное предприятие “Департамент ЖКХ“, г. Чапаевск.

Ответчик считает, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена в полном объеме платежными поручениями на сумму 162 000 руб. и поставкой строительных материалов на сумму 63 154 руб. Считая, что в данном случае начало течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
обязательства (фактического окончания работ), и на этом основании, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд, однако, не исследовал другие доводы сторон. В частности, не исследованы доводы истца о том, что расчеты по оплате с подрядчиком работ продолжались в течение 1996 - 1997 гг., то есть не установлен факт надлежащего исполнения обязательств сторонами.

При определении срока исковой давности судом не проверены наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, хотя истец ссылался на данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать материалы дела, доказательства исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2000 г. по делу N А 55-394/99-4 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.