Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2004 N КА-А40/9806-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9806-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 09.08.04; от ответчика: К. - дов. от 03.11.03 N 02-09/20202, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 31.03.2004, постановление от 25.06.2004 по делу N А40-55416/03-107-633 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по заявлению ООО “Веза“ к Инспекции МНС Российской Федерации N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании
возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Веза“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.02 об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров в сумме 243614 руб. и об обязании возместить НДС за ноябрь 2001 г. в размере 243614 руб. путем зачета в счет текущих платежей заявителя в федеральный бюджет, признать незаконным доначисление заявителю актом камеральной проверки от 20.03.02 налога в размере 65762 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04, заявленные ООО “Веза“ требования удовлетворены, при этом суд отказал заявителю во взыскании судебных издержек и оставил без удовлетворения ходатайство Налоговой инспекции о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что в представленных ГТД в графе 50 отсутствует отметка налогового органа о регистрации счетов-фактур, а декларантом является ЗАО “Перевал“, поэтому ГТД не могут служить доказательством осуществления экспорта ООО “Веза“, ссылаясь при этом на Приказ ГТК России N 830, МНС РФ N БГ-3-06/299 от 21.08.01 “Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта“. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что товар был передан в распоряжение покупателя в городе Москве,
следовательно, переход права собственности осуществлен на таможенной территории РФ до помещения товара под таможенный режим “экспорт“ и отсутствует факт экспорта товара.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Веза“ приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО “Веза“, приобретя у российских поставщиков сырье и изготовив из него продукцию, экспортировало ее иностранным покупателям в Казахстан, в связи с чем 20.12.01 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также подтверждающие уплату НДС российским поставщикам.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 243614 руб., поскольку, как указано в акте камеральной проверки от 20.03.02, представленные договоры N ВЕЗА-АЗИЯ ИМПОРТ-94/В от 01.08.01 и ВЕЗА_ЭШЕЛ-1/01 от 30.07.01 не соответствуют требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку товар фактически реализован на территории РФ до помещения под таможенный режим “экспорт“. В акте также указано на доначисление в сумме 65762 руб. 80 коп. в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и наличия
права ООО “Веза“ на зачет налога в заявленной сумме в счет текущих платежей.

Право ООО “Веза“ на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года ООО “Веза“ в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством.

Суд обоснованно посчитал представленные ООО “Веза“ документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований.

С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и признать их обоснованными.

Данные доводы ранее приводились Налоговой инспекцией, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно не приняты.

Судом проверен и не подтвержден довод Налоговой инспекции о том, что представленные ГТД не являются доказательством осуществления экспорта ООО “Веза“, поскольку в графе 50 отсутствует отметка налогового органа о регистрации счетов-фактур, а декларантом является ЗАО “Перевал“.

Судом установлено, что ЗАО “Перевал“ выступает в качестве декларанта на основании агентского договора от 05.06.01 N 01/06, а в графах 44 представленных ГТД усматривается номер и дата договора купли-продажи товара, сторонами которого являются заявитель и иностранный покупатель.

При этом судом отклонена ссылка Налоговой инспекции на отсутствие в графе 50 ГТД отметки налогового органа о регистрации счетов-фактур.

Каких-либо претензий к оформлению и содержанию счетов-фактур Налоговая инспекция не высказывала, ссылка же на Приказ ГТК России N 830, МНС РФ N БГ-3-06/299 от 21.08.01 “Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта“ необоснованна, поскольку данный Приказ в силу положений п. 2 ст.
4 Налогового кодекса РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что переход права собственности осуществлен на таможенной территории РФ до помещения товара под таможенный режим “экспорт“, в связи с чем отсутствует и сам факт экспорта товара.

Суд исследовал доказательства, представленные заявителем, в том числе ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, письмо Курской таможни о подтверждении спорного экспорта товаров, и обоснованно указал, что факт экспорта зависит не от места перехода права собственности, а от примененного таможенного режима.

При этом суд правомерно сослался на ст. 97 Таможенного кодекса РФ, раскрывающую понятие экспорта товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55416/03-107-633 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.