Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2000 N А65-6123/2000-СГ2-6/28 Сделка по отчуждению имущества, совершенная до регистрации в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество, ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2000 года Дело N А 65-6123/2000-СГ2-6/28“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного предприятия “Элснаб“, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 2000 г. по делу N А 65-6123/2000-СГ2-6/28

по иску Частного предприятия “Элснаб“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Челнинское предприятие кровельных работ“,
г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 830 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Частное предприятие “Элснаб“ обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Челнинское предприятие кровельных работ“ о взыскании 980 000 руб. задолженности по договору аренды производственной базы и склада от 14 ноября 1997 г. и 300 013 руб. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июля 1999 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 1999 г. данное решение суда отменено, в иске отказано.

При этом договор аренды от 14 ноября 1997 г., на котором основаны требования истца, признан притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, то есть - ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, Постановлением от 6 марта 2000 г. отменил принятые по делу судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция суда исходила при этом из того, что судом не дана правовая оценка договору от 14 ноября 1997 г.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие кровельных работ“.

Рассмотрев дело вновь, первая инстанция Высшего арбитражного суда Республики Татарстан 17 мая 2000 г. приняла решение об отказе в иске, придя к выводу о том, что договор от 14 ноября 1997 г. является недействительным, что сделка по отчуждению имущества произведена истцом, не являвшимся на тот момент собственником имущества, поскольку регистрация права собственности ЧП “Элснаб“ произошла позднее, 17 апреля 1998 г.

Постановлением апелляционной инстанции
от 27 июля 2000 г. решение суда от 17 мая 2000 г. оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Частное предприятие “Элснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом дана ошибочная оценка правоотношениям сторон. Договор от 14 ноября 1997 г., по его мнению, не является сделкой по отчуждению имущества, а является договором аренды. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации им сдано в аренду имущество как лицом, уполномоченным собственником на сдачу недвижимости в аренду.

Исследовав в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 1997 г. Частное предприятие “Элснаб“ передало в аренду ТОО “Челнинское предприятие кровельных работ“ производственную базу в составе АБК и склада стоимостью 700 000 руб.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 10% стоимости базы до полной оплаты стоимости сооружения.

На основании данного договора заявлены требования истца.

Судом дана правильная оценка данному договору как смешанному, содержащему элементы различных договоров (купли - продажи и аренды). Условия договора правомерно признаны соответствующими требованиям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности выкупа арендованного имущества при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поэтому выводы суда о том, что данный договор является сделкой по отчуждению имущества, являются обоснованными.

На момент заключения договора от 14 ноября 1997 г. истец не обладал правом собственности на недвижимость, переданную ответчику по данному договору, об этом свидетельствует факт государственной регистрации права собственности истца на данное имущество 17 апреля 1998 г.

Доказательства того, что истец был уполномочен собственником имущества на сдачу его в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Как в договоре продажи недвижимости (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в договоре аренды (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю либо арендатору.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано на несоблюдение при заключении договора от 14 ноября 1997 г. данного требования Закона, что влечет признание договора незаключенным.

Кроме того, передача объектов недвижимости в аренду в нарушение ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлена передаточным актом.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено Законом. Поскольку в момент заключения указанного договора право собственности истца на недвижимое имущество не было оформлено в установленном Законом порядке, и истец был не вправе отчуждать имущество третьим лицам, суд правомерно признал сделку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 2000 г. по делу N А 65-6123/2000-СГ2-6/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.