Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2000 N 4332/2000-10 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону или договору должна быть получена через банк.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2000 года Дело N 4332/2000-10“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, г. Москва,

на решение от 01.06.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4332/2000-10

по иску Муниципального унитарного предприятия “Городские тепловые сети“, г. Балашов, к учреждению УШ-382/ст-3, г. Балашов, к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции
Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 121 124 руб. долга за полученную в апреле - сентябре 1998 г. теплоэнергию и 745 514 руб. пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии условиями договора от 21.11.97 г. N 34 и мотивированы тем, что потребителем не оплачена стоимость полученной тепловой энергии

Решением от 01.06.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично за счет третьего ответчика, взыскав долг в заявленной сумме.

В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации просит решение от 01.06.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно взыскал с него долг за полученную учреждением теплоэнергию, поскольку в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация - в лице органов государственной власти.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное унитарное предприятие “Городские тепловые сети“ просит оставить судебный акт без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 21.09.2000 г. по 25.09.2000 г. в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения от 01.06.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил факт заключения между Муниципальным предприятием “Городские тепловые сети“, истцом (энергоснабжающей организации), и учреждением УШ-382/ст-3, первым ответчиком (абонентом), договора от 21.11.97 г. N 34 об отпуске и потреблении тепловой энергии.

Кроме того, суд установил факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии
и взыскал долг в заявленной сумме.

Между тем, пунктами 5.2, 5.3 спорного договора предусмотрено, что плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, о чем абонент дает письменное согласие в своей банк. Списание средств с расчетного счета производится путем выставления платежного требования.

Однако платежные требования, предъявленные истцом в обслуживающий банк первого ответчика с отметкой банка об их принятии и отказа плательщика оплатить эти требования, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела счета (л. д. 14 - 24) отметки банка плательщика не имеют.

Таким образом, не имеется доказательств обращения истца в банк за получением с первого ответчика задолженности за полученную тепловую энергию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 4 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не обращался в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону, иного нормативного правового акта или договора должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение.

При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поэтому решение от 01.06.2000 г. подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 175 (5), 177, 85 (4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 01.06.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4332/2000-10 отменить.

Оставить иск МУП “Городские тепловые сети“ без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения судебного акта при представлении доказательств его исполнения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.