Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2000 N А65-5288/2000-СА1-34 Дело по иску о взыскании штрафа за неприменение ККМ передано на новое рассмотрение ввиду того, что арбитражный суд был введен в заблуждение по поводу адреса ответчика, что привело к ненадлежащему его извещению о месте и времени судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2000 года Дело N А 65-5288/2000-СА1-34

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Сорокина Ю.В. штрафа в размере 8 349 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен ввиду уклонения ответчика от добровольной уплаты штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на рассмотрение дела в его
отсутствие в связи с ненадлежащим извещением о времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения предпринимателя Сорокина Ю.В. и представителя истца Данилова О.В., коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

По материалам дела нельзя сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Истец, налоговая инспекция, предъявляя иск частному предпринимателю, указал адрес его проживания, обозначенный в свидетельстве о регистрации, выданном 28 мая 1998 г.

Однако в своем письменном объяснении по факту правонарушения от 6 апреля 2000 г. Сорокин указал другой адрес: г. Казань, ул. Копылова,1/2 - 51 (л. д. 9).

Исходя из этого, налоговой инспекции в исковом заявлении следовало указать этот адрес ответчика.

Коллегия считает, что арбитражный суд был введен в заблуждение по поводу адреса ответчика, что повлекло ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение его процессуального права участвовать в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2000 г. по делу N А 65-5288/2000-СА1-34 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Сорокина Ю.В. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.