Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2000 N А65-3973/2000-СА1-32 Арбитражный суд прекратил производство по делу о взыскании налоговых санкций, т.к. гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц подведомственны суду общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2000 года Дело N А 65-3973/2000-СА1-32“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани

на Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2000 г. по делу N А 65-3973/2000-СА1-32

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани к Частному охраннику Илларионову А.П., г. Казань, о взыскании 5 000
руб. налоговых санкций по основаниям ст. 116 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2000 иск удовлетворен по основаниям пропуска ответчиком 10-дневного срока о постановке на учет в налоговом органе после получения лицензии на частную охранную деятельность.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение суда отменено, производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Илларионов А.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а лишь на основании лицензии на частную охранную деятельность занимает должность начальника службы безопасности в фирме ООО “РАС“.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы частные охранники согласно ст. 11 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к индивидуальным предпринимателям, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно составленного налоговой инспекцией акта от 22.11.99 N 08-41 Илларионовым А.П. в милиции общественной безопасности МВД Республики Татарстан 23.02.99 получена лицензия N ЦА-00904 на частную охранную деятельность и подано заявление о постановке на учет в налоговом органе 22.11.99 с нарушением предусмотренного ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока для подачи заявления о постановке на налоговый учет после выдачи лицензии.

Решением истца от 07.12.99 N 08-41 Илларионов А.П. привлечен к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Требование об уплате штрафа от 07.12.99 N 08-41 ответчиком добровольно не исполнено.

Не оспаривая отнесение налоговым законодательством частного охранника по характеру правоотношений к индивидуальным предпринимателям, предусмотренное ст. 11 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая признание их статуса индивидуального предпринимателя лишь с момента приобретения его в установленном Законом порядке, определенном ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду находит правильными.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке.

В совместном Постановлении Пленумов Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 было подчеркнуто, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц подведомственны суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации гр. Илларионова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя, и истец в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этого обстоятельства, следовательно, исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица в соответствии со ст. 104 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации подается в суд общей юрисдикции, а производство по данному делу по основаниям ст. 85 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО “РАС“ от 05.06.2000
о работе Илларионова А.П. со 02.02.99 в должности начальника Службы безопасности ООО “РАС“.

Следовательно, Илларионов А.П. не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с частной охраной, а состоит в трудовых отношениях на основе заключенного трудового договора в фирме ООО “РАС“.

При таких обстоятельствах коллегия Постановление

апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2000 г. по делу N А 65-3973/2000-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.