Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2000 N А55-3557/00-31 Налоговым кодексом не предусмотрена ответственность за расчеты наличными деньгами, минуя расчетный счет; производство по такому правонарушению должно проводиться с соблюдением Закона об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2000 года Дело N А 55-3557/00-31“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новокуйбышевску Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2000 г.

по иску Инспекции МНС РФ по г. Новокуйбышевску к Обществу с ограниченной ответственностью “Время“ о взыскании 4 435 246 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Инспекцией МНС РФ по г. Новокуйбышевску письмом от 17.11.99 г. N 01-24-37/0 поручена банку “Волга - кредит“ проверка
соблюдения ответчиком кассовой дисциплины, порядка работы с денежной наличностью за VII - IX месяцы 1999 г.

В результате проверки установлено, что Общество производило расчеты с поставщиками наличными деньгами из кассы, минуя расчетный счет, о чем составлена справка.

На основании этой справки Инспекцией вынесено Постановление от 24.12.99 г. о наложении за данное нарушение штрафа в сумме 4 435 246 руб. Штраф в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем предъявлен иск.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.05.2000 г. в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 11 сентября 2000 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что данное правонарушение не предусмотрено главой 16 Налогового кодекса РФ, производство по данному правонарушению должно быть проведено с соблюдением норм КоАП РСФСР.

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 234 КоАП РСФСР о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом либо представителем общественной организации. Протокол не составляется в случаях, предусмотренных ст. 237 КоАП РСФСР.

В ст. 237 КоАП РСФСР дан перечень, когда протокол об административном правонарушении не составляется.

Правомерен вывод суда о том, что поскольку вышеуказанное правонарушение не подпадает под перечень, установленный ст. 237 КоАП РСФСР, протокол должен был быть составлен истцом в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2000 г. по делу N А 55-3557/00-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.