Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2000 N А12-1558/2000-С13 С момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, в связи с чем производство по делу прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2000 года Дело N А12-1558/2000-С13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих их гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Производственное торгово - коммерческое предприятие “Дилмаш-Прим“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2000 по делу N А12-1558/2000-С13

по иску Закрытого акционерного общества “ПТКП “Дилмаш-Прим“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Завод “Латекс“, г. Волжский Волгоградской области, Комитету по здравоохранению Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 845300 руб. долга и
штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования заключенным между Закрытым акционерным обществом “ПТКП “Дилмаш-Прим“ и заводом “Латекс“ договором поручения от 28.01.97 N 030, согласно которому истец обязался по поручению ответчика погасить его задолженность в областной бюджет в сумме 500000 руб., а ответчик - возместить погашенную задолженность поставкой продукции до 01.06.97.

Во исполнение договора поручения N 030 между ЗАО “ПТКП “Дилмаш-Прим“ Открытым акционерным обществом “Завод “Латекс“ и Комитетом по здравоохранению заключен договор N 052 о прекращении обязательств зачетом от 05.03.97.

Истец свои обязательства выполнил, погасив задолженность ответчика в областной бюджет в сумме 500000 руб.

Ответчик поставил продукцию на сумму 342000 руб. и задолженность его составила 158000 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 030 предусмотрена уплата заводом “Латекс“ штрафных санкций в размере 0,5% неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За просрочку поставки товара ответчик обязан уплатить 687330 руб. штрафных санкций за период с 01.07.97 по 01.12.99.

Определением суда от 14.03.2000 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву, что в отношении Открытого акционерного общества “Завод “Латекс“ введено внешнее управление (решение от 24.07.98 по делу N 67/26) и введен мораторий на удовлетворение кредиторов по денежным обязательствам в силу ст. 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2000 г. определение суда от 14.03.2000 оставлено без изменений по тем же основаниям.

Не согласившись с Постановлением от 25.05.2000 по делу N А12-1558/2000-С13, ЗАО “Производственное торгово - коммерческое предприятие “Дилмаш-Прим“, г. Волгоград, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. Заявитель
жалобы считает, что срок внешнего управления (18 месяцев) истек 24.01.2000 и суд обязан был рассмотреть дело по существу в заседании 14.03.2000.

О заключении кредиторами и внешним управляющим мирового соглашения ему не было известно, а также ЗАО “ПТКП “Дилмаш-Прим“ не внесено в реестр кредиторов.

Ст. 53 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает, что внешнее управление считается оконченным после вынесения судебного акта арбитражным судом.

Согласно ст. ст. 53, 68, 91, 96 настоящего Федерального закона срок внешнего управления не может составлять более 18 месяцев и основания его прекращения также определены Законом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на то, что в период с 24.01.2000 по 23.03.2000 на Открытом акционерном обществе “Завод “Латекс“ процедура внешнего управления сохранила действие, так как иных определений по делу о банкротстве не выносилось. Фактическое истечение периода времени процедуры не предполагает юридическое окончание процедуры внешнего управления. Истец был внесен в реестр кредиторов на сумму 154107 руб. 52 коп. в соответствии с актом сверки от 21.02.2000 и в силу п. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2000 по делу N А12-1558/00-С13-3/5 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, считает указанное Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен Закрытым акционерным обществом “ПТКП “Дилмаш-Прим“ о взыскании с Открытого акционерного общества “Завод “Латекс“ 845300 руб. долга и неустойки по договору поручения N 030, дополнительному соглашению к нему и договору N 052.

24.07.98 определением
арбитражного суда Волгоградской области по делу N 67/26-98 в отношении Открытого акционерного общества “Завод “Латекс“ введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, т.е. до 24.01.2000.

Согласно ст. ст. 69, 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что сроки исполнения обязательств ответчиком наступили до введения на предприятии внешнего управления, поэтому суды обеих инстанций правомерно ссылались на указанные статьи Федерального закона.

Ссылка истца на окончание процедуры внешнего наблюдения 24.01.2000 и то, что к моменту рассмотрения настоящего спора (14.03.2000) указанная процедура закончилась, не соответствует действительности и нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В силу ст. 53 вышеназванного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве случаях восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 4 ст. 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поэтому коллегия считает, что процедура внешнего управления закончилась только в день утверждения судом мирового соглашения - 23.03.2000.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 86 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ до заключения мирового соглашения или до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства внешний управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очереди. Как видно из материалов дела, истец не относится к кредиторам указанных очередей. По мнению коллегии, суд правомерно прекратил производство по делу
применительно к п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об утверждении судом мирового соглашения между конкурсными кредиторами и внешним управляющим с нарушением действующего Федерального закона не приняты коллегией во внимание в связи с тем, что истец вправе обжаловать определение от 23.03.2000 по делу N 67/26-98 в установленном Законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2000 по делу N А12-1558/00-С13-3/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “ПТКП “Дилмаш-Прим“, г. Волгоград, 7526 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.