Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2000 N А06-223у-11к/2000 В иске о признании недействительным Постановления отказано, т.к. доказан факт нарушения истцом таможенных правил, выразившихся в недоставлении в определенное место товаров, находящихся под таможенным контролем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2000 года Дело N А 06-223у-11к/2000“

(извлечение)

ОАО “КПОГА-2“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне о признании недействительным Постановления от 27.07.99 г. N 18200/2049/2-98, которым истец признан совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ с взысканием 6 094 925 руб. - стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом правонарушения.

Решением арбитражного суда от 23.03.2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 г. решение оставлено без изменения. Отказывая в иске, суды исходили из факта доказанности факта нарушения
обществом таможенных правил и законности наложенного взыскания.

В кассационной жалобе ОАО “КПОГА-2“ со ссылкой на недоказанность совершения им таможенного правонарушения просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО “КПОГА-2“, имея лицензию общероссийского таможенного перевозчика N 900/0048 в соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса РФ и “Положением о таможенном перевозчике“, утвержденном приказом ГТК РФ N 20 от 18.01.94 г., 01.07.98 г. арендовал у гражданина Варфоломеева А.А. автомобиль РАФ А938ЕВ сроком на 6 месяцев и в Курской таможне получил на него регистрационную карточку. Также в целях осуществления перевозок истец заключил контракт с Удаловым С.Е. 12.08.98 г. Удалов, управляя указанным транспортным средством, имея при себе регистрационную карточку таможенного перевозчика - ОАО “КПОГА-2“ - и необходимые документы на получение товара, получил в Финляндии сигареты в количестве 11 150 штук на сумму 6 094 025 руб. и представил необходимые для таможенного оформления документы в Выборгскую таможню и заявил таможенный режим - транзит из России в Таджикистан. Выборгской таможней в соответствии с заявленным режимом транзита в документе контроля доставки (ДКД) N 01304/12098/009549, где перевозчиком заявлен истец, были определены срок доставки - 05.10.98 г. и таможня назначения - таможенный пост “Красный Яр“ Астраханской таможни. Однако в установленное таможенным органом место и время истцом товар доставлен не был, в связи с чем ОАО “КПОГА-2“ Постановлением Астраханской таможни привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 Таможенного Кодекса РФ.

Отказывая истцу в признании данного Постановления недействительным, суды правомерно исходили из того, что
основания для привлечения общества к ответственности имелись, взыскание наложено в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно ст. ст. 40, 140 Таможенного кодекса РФ ответственность за транзит товаров несет перевозчик, который обязан с соблюдением установленных таможенным органом сроков и маршрутов движения доставить товары в таможню назначения и обеспечить сохранность перевозимых грузов. Данные требования Закона истцом не были соблюдены, то есть им было совершено таможенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 254 Таможенного Кодекса РФ - недоставление в определенное место товаров, находящихся под таможенным контролем.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности совершения им таможенного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Таможенное оформление производилось на основании документов, из которых следовало, что именно ОАО “КПОГА-2“ выступает в качестве таможенного перевозчика, в ДКД N 1304/18098/009549 в графе “перевозчик“ указан истец и номер его лицензии. Согласно отчета, представленного истцом в Курскую таможню, именно он по данной ДКД отправил груз.

Нельзя также признать основанными на Законе доводы общества, что перевозимые товары не являются непосредственным объектом правонарушения, поскольку это противоречит диспозиции и санкции ст. 254 Таможенного Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 23.03.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2000 г. по делу N А 06-223у-11к/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.