Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2000 N А72-109/2000-Сп13 Исковые требования о наложении налоговых санкций удовлетворены, во встречном иске отказано, т.к. факт занижения ответчиком налогооблагаемой базы подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2000 года Дело N А 72-109/2000-Сп13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хвоичкина И.Г.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2000 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2000 г.

по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ульяновскому району Ульяновской области к предпринимателю Хвоичкину И.Г. о взыскании 111 839 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Указанный иск заявлен в связи с тем, что в результате налоговой проверки предпринимателя
Хвоичкина И.Г. были обнаружены нарушения, зафиксированные в акте от 09.07.99 г., явившимся основанием для принятия Постановления истца N 404 от 22.07.99 г. о наложении на ответчика налоговых санкций, а также взыскании недоимки по подоходному налогу и пени на общую сумму 111 839 руб. 94 коп.

К моменту рассмотрения дела в первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 105 082 руб. 24 коп.

26.01.2000 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Хвоичкина И.Г. о признании недействительным Постановления Инспекции МНС РФ по Ульяновскому району Ульяновской области N 404 от 22.07.99 г., мотивированное тем, что проведенной в рамках уголовного дела судебно - бухгалтерской экспертизой была установлена невозможность определения суммы подоходного налога за 1997 г. Уголовное дело в отношении предпринимателя прекращено. Оспариваемое Постановление противоречит заключению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2000 г. удовлетворен первоначальный иск, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 г. данное решение оставлено без изменения, по мотиву подтверждения факта занижения налогооблагаемой базы предпринимателем материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов по мотиву недоказанности его вины в совершении налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

От предпринимателя Хвоичкина поступило заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя (адвоката) в уголовном процессе.

Уведомлением о вручении процессуального документа подтверждается надлежащее извещение стороны (30.06.2000 г.) о времени и месте слушания дела. По смыслу ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежаще извещенного
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не может служить основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании.

Коллегия не находит причину отложения дела уважительной и считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании по имеющимся материалам.

Как усматривается из документов, приобщенных к делу, накладные и квитанции к приходным ордерам, подтверждающие расходы, якобы произведенные предпринимателем в 1997 г., являются фиктивными. Состав указанных расходов указывался самим предпринимателем, стоимость товаров составила по его данным 193 076 руб. Именно на данную сумму и была занижена налогооблагаемая база по подоходному налогу. Других документов, подтверждающих фактически понесенные расходы за 1997 г., предпринимателем не представлено.

Из Постановления о прекращении уголовного дела в отношении предпринимателя Хвоичкина И.Г. от 09.11.99 г. видно, что такое решение по делу принято в связи с невозможностью объективного установления квалифицирующего признания вмененного ему преступления - крупный или особо крупный размер налога, от уплаты которого предприниматель уклонялся.

Однако факт самого уклонения установлен, фиктивность упомянутых документов материалами дела подтверждается, равно как и вина Хвоичкина И.Г. в занижении налогооблагаемой базы. Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятелен как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с Законом РФ N 1998-1 от 07.12.91 г. “О подоходном налоге с физических лиц“, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 04.04.2000 г.
и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-109/2000-Сп13 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хвоичкина И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.